Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А62-5662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Игоря Викторовича (город Смоленск, ОГРНИП 304673112600405, ИНН 673000127204) (регистрационный номер 20АП-8698/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу № А62-5662/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петухова Ольга Игоревна (город Смоленск, ОГРНИП 305673106100020, ИНН 673100466169) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Логачеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 в размере 3 495 рублей (л. д. 4 – 5).

Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 78 930 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 75 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 в размере 3 495 рублей, а также 3 157 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 40 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Логачев И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 48 – 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что суд не учел то обстоятельство, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии, так как было использовано арендатором не по назначению, о чем свидетельствует акт несоответствия складского помещения № 1 требованиям, указанным в договоре аренды от 01.07.2012 № 45; стоимость ремонта арендованного имущества согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендодателю возмещена не была.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора в письменном виде не поступало, что свидетельствует о том, что истцом условия договора были нарушены.

По мнению заявителя жалобы, расписка, предоставленная истцом, не позволяет однозначно идентифицировать наименование и адрес объекта залога.

От ИП Петуховой О.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 86).

В отзыве истец указал, что акт несоответствия складского помещения № 1 требованиям, указанным в договоре аренды от 01.07.2012 № 45, составлен арендодателем в одностороннем порядке, не подписан арендатором и противоречит пункту 3 соглашения от 15.03.2013 № 1/45 о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 45.

            Истец полагает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв истца содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 86), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Логачевым И.В. (арендодатель) и ИП Петуховой О.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2012 № 45, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленном размере за складское помещение № 1, общей площадью 32 кв. м, в том числе торговой – 5 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 15 «А», для использования в качестве офисного помещения (л. д. 10 – 11).

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды имущества установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Пунктом 3 договора установлены размер, порядок расчета, а также сроки уплаты арендных платежей. Размер арендной платы составляет 14 500 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или в его кассу.

Согласно расписке от 23.01.2012 арендодатель получил от арендатора залоговую сумму в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей) за сохранность имущества, которая будет возвращена при освобождении арендуемого помещения (бокса) (л. д. 13).

15.03.2013 сторонами подписано соглашение № 1/45 о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 45 (л. д. 14).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 соглашения № 1/45 о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 45 все обязательства сторон по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (передаточному акту).

Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды. Взаимные претензии между сторонами отсутствуют, задолженности по арендной плате нет.

Арендованное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2013 (л. д. 15).

Вместе с тем после возврата арендованного помещения залоговая сумма в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей) арендатору ИП Логачевым И.В. не возвращена.

ИП Петуховой О.И. в адрес ИП Логачева И.В. была направлена претензия от 27.08.2013 с требованием перечислить залоговую сумму на расчетный счет в течение                   7 дней со дня получения данной претензии (л. д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований не возвращает денежные средства и пользуется ими, ИП Петухова О.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

            Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2012 арендодатель получил от арендатора залоговую сумму в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей) за сохранность имущества, которая будет возвращена при освобождении арендуемого помещения (бокса). 15.03.2013 сторонами подписано соглашение № 1/45 о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 45. Арендованное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2013.

Между тем залоговая сумма в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей) не была возвращена ИП Логачевым И.В. истцу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком, полученных от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 75 435 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что арендованное помещение было принято от арендатора без возвращения залоговой стоимости в связи с тем, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии, с существенными нарушениями договора аренды и убытками, понесенными арендодателем, поскольку из пунктов 3, 4 соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 45, подписанного истцом и ответчиком, следует, что техническое состояние возвращенного нежилого помещения удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды. Взаимные претензии между сторонами отсутствуют, задолженности по арендной плате нет. Доказательств использования арендуемого помещения истцом не по назначению ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, предоставленная истцом, не позволяет однозначно идентифицировать наименование и адрес объекта залога, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как объектом залога является денежная сумма в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей), не недвижимое имущество; из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что именно арендованное по договору от 01.07.2012 № 45 помещение было принято от арендатора без возвращения залоговой стоимости. Ответчик не оспорил получение от истца залоговой суммы в размере 2 350 долларов США (75 435 рублей) за указанное имущество. Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком, полученных от истца денежных средств, указанный довод не имеет правового значения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 составляют 3 495 рублей (л. д. 6).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 495 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Логачева И.В.

Руководствуясь статьями статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2013 по делу № А62-5662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Игоря Викторовича (город Смоленск, ОГРНИП 304673112600405, ИНН 673000127204) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           Е.В. Рыжова