Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n  А09-6958/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2008 года

Дело  №А09-6958/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 16.04.2008г. по делу №А09-6958/07-21 (судья Т.Б. Потапова)

по заявлению ООО «Имидж»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании   недействительным решения №29 от 28.09.2007

при участии: 

от  заявителя: не явился

от  ответчика: Попова Н.Е. – гл. спец. (дов. №35 от 12.05.2007г. – пост.), Кулешова О.Н. – вед. спец. (дов. №2 от 21.12.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области о признании недействительным решения №29 от 28.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №29 от 28.09.2007 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6838693руб., пени по НДС в размере 1730540руб. и штраф по НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1154862 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Имидж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт №29 от 03.09.2007г. и вынесено решение №29 от 28.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислены налоги и пени, уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС, и предложено уплатить начисленные штрафные санкции, доначисленные суммы налогов и пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о включении организацией в налоговую отчетность сведений о хозяйственных операциях, осуществленных с недобросовестными контрагентами: ООО ТПФ «Бомакс» и ЗАО «Белая Русь».

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду с контрагентом ООО ТПФ «Бомакс», суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Общество полностью исполнило вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Имидж» и ООО ТПФ «Бомакс» заключили договор от 14.01.2005г., во исполнение которого последнее обязывалось поставить ООО «Имидж» нефтепродукты, а заявитель – принять и оплатить товар.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными для проверки первичными документами (счета-фактуры №421 от 20.05.2005г., №185 от 15.03.2005г., №393 от 12.05.2004г., №176 от 20.02.2004г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3838 от 28.12.2006г., 3312 от 03.11.2006г., №3297 от 02.11.2006г., товарные накладные №817 от 05.10.2005г., №10 от 06.01.2005г.).  

Оплата по вышеуказанному договору произведена на расчетный счет ООО ТПФ «Бомакс» в АКБ «Первый Капитал». НДС оплачен в составе стоимости товара.

ООО «Имидж» предъявило к вычету за период 2004-2006гг. сумму НДС в общем размере 6838693 руб. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО ТПФ «Бомакс». При этом счета-фактуры полностью соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

В подтверждение довода о недобросовестности налогоплательщика податель жалобы указывает на недобросовестность его поставщика, а именно: ООО ТПФ «Бомакс» отсутствует по адресу, указанному в счете-фактуре, а его действительное местонахождение установить не удалось.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Суд первой инстанции правильно признал, что счет-фактура, выставленный контрагентом, содержит все необходимые реквизиты для применения налогового вычета.

Отсутствие заявителя или его поставщика по адресам, указанным в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

В счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации общества и его поставщика. При этом адрес последнего полностью соответствует его адресу в Едином государственном реестре предприятий и организаций и Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.32).  Также ИНН ООО ТПФ «Бомакс» №7721164030 совпадает с присвоенным ему идентификационным номером налогоплательщика свидетельством о государственной регистрации №00292322. Общество состоит на учете с 23.03.1998г., в налоговом органе прошло регистрацию в качестве юридического лица 11.01.2000г.

Отсутствие у налогового органа на дату вынесения решения информации о ООО ТПФ «Бомакс», непредставление последним отчетности с 2003г. не является достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Приведенные в решении инспекции №29 от 28.09.2007 выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны также на том, что счета-фактуры подписаны руководителем организации Гончаровым Н.Н. и главным бухгалтером Шабановой Г.А., в то время как, по данным налогового органа, в проверяемом периоде руководителем ООО ТПФ «Бомакс» являлся Максимович И.Б., а главным бухгалтером Кособреева В.П.

Вместе с тем из представленного Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области протокола допроса Максимовича Игоря Богдановича от 05.11.2008г. следует, что последний занимал должность руководителя ООО ТПФ «Бомакс»  с 1998 по 2002гг.  В 2002г. Общество продано через аудиторскую фирму. Новые владельцы предприятия ему неизвестны. Кто в период  2004-2006гг. занимал должность руководителя и главного бухгалтера организации, ему также неизвестно. Кто, помимо директора и главного бухгалтера, имел право подписи на первичных бухгалтерских документах, неизвестно.

Ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При таком положении вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ №11871/06 от 26.10.2006г.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем бывший директор Максимович И.Б., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае инспекция не представила однозначных доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права  и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 16.04.2008г. по делу №А09-6958/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева