Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А62-5464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щелкунова Александра Алексеевича, Добровольской Лидии Ивановны  на    решение     Арбитражного   суда   Смоленской    области   от  09.12.2013 по делу  № А62-5464/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Щелкунова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (ОГРН 1046758329782, ИНН 6731047750) и Добровольской Лидии Ивановне, третье лицо: Лосева Анастасия Александровна о признании сделки недействительной,  при участии: от Добровольской Лидии Ивановны - представителя Орлова В.А. (доверенность от 27.06.2013), в отсутствие представителя истца - Щелкунова Александра Алексеевича и третьего лица: Лосевой Анастасии Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 09.12.2013 иск удовлетворен. В качестве основания признания сделки недействительной суд сослался на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Щелкунов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании своей позиции указывает, что суд первой инстанции не установил была ли оплачена сделка и в каком размере. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку сделка была заведомо убыточной для общества.

В апелляционной жалобе Добровольская Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему или обществу убытков при заключении спорной сделки. Указывает на добросовестность своих действий при совершении им спорной сделки купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив        доводы           апелляционной         жалобы,  Двадцатый   арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 (с дополнительным соглашением от 13.10.2011, т.д. 1, л.д. 72 и 76), согласно которому было произведено отчуждение следующего

имущества Общества:

– земельный участок, общей площадью 1136,0 кв.м., с кадастровым номером 67:27:003 09 05:0030, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3, 

– здание нежилое складское, общей площадью 353,1 кв.м., с условным номером 67-67-01/002/2005-511, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3.

Указанное имущество было продано за 900000,00 руб., согласно пункту 2.3 данная сумма уплачивается по реквизитам общества в течение 5 дней после подписания договора.

В дальнейшем по договору от 13.04.2012 указанное имущество было отчуждено Лосевой А.А. (т.д. 1, л.д. 141) также за сумму 900 000,00 руб.

При этом протоколом общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама» от 29.08.2006 № 2 в связи с продажей долей в уставном капитале и выходом участников из общества доли в уставном капитале распределились следующим образом: Добровольская Л.И. – 51%, Щелкунов А.А. – 49%.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Смоленск-Кама» от 04.09.2006 № 3 утверждена новая редакция устава Общества и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением № 1 от 14.09.2011 (т.д. 1, л.д. 26) учредитель ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И. решила вывести из состава участников ООО «Смоленск-Кама» Щелкунова А.А. на основании его заявления с выплатой ему действительной стоимости доли и передать его долю в размере 4900 рублей, что составляет 49% уставного капитала, на баланс Общества; распределить долю вышедшего участника, находящуюся на балансе Общества, оставшемуся участнику – Добровольской Лидии Ивановне.

14.09.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску   поступило заявление от директора ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Лидии Ивановны о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» от Щелкунова А.А. к Обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А62-3550/2012, решение от 08.11.2012 по которому вступило в законную силу. Данным решением было также установлено, что подпись от имени Щелкунова А.А. в представленных на регистрацию документах выполнена не Щелкуновым А.А., а другим лицом. Суд пришел к выводу о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, о выходе Щелкунова А.А. из Общества, недостоверны, вследствие чего соответствующее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 № 6555 признано недействительным.

Также обстоятельства наличия у Щелкунова А.А. статуса участника Общества исследованы в рамках дела № А62-7303/2012, решение по которому от 27.02.2013 вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу № 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ – представление заведомо ложных сведений в отношении учредителя ООО «Смоленск-Кама» - Щелкунова А.А. (т.д. 1, л.д. 19). 

Добровольская Л.И. 07.06.2012 дала объяснения, согласно которым она подтвердила, что ею в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, касающиеся выхода Щелкунова А.А. из Общества (т.д. 1, л.д. 25).

Данные обстоятельства установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение (дело № А62-7303/2012).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (без одобрения истца, являющимся вторым участником общества), нарушает его имущественные права и является убыточным для общества, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, применил статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Сделка по отчуждению имущества была совершена обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной, то есть фактически представителем Общества, которым выступает его единоличный исполнительный орган, в отношении Добровольской Лидии Ивановны как физического лица. При этом данная сделка заключена без согласия второго участника (решение от 12.10.2011 № 2, т.д. 1, л.д. 79), в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о Добровольской Л.И. как о единственном участнике (т.д. 1, л.д. 96), ее заключению предшествовали неправомерные действия по выводу Щелкунова А.А. из состава участников, что было установлено решениями судов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Добровольской Л.И., в силу чего ее право как приобретателя  не подлежит защите. 

Поскольку злоупотребление правом недопустимо, то суд первой инстанции, с учетом ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Довод жалобы Добровольской  Л.И. об отсутствии доказательств убыточности сделки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) по иным правовым основаниям (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Учитывая злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не принимает

довод ответчика о правомерности отчуждения имущества в счет задолженности Общества перед Добровольской Л.И. со ссылкой на формальное соблюдение оформления хозяйственных операций, так как в указанный период Добровольская Л.И., действуя единолично и при этом неправомерно отстранив второго участника от управления делами Общества, выполняла функции директора Общества (то есть исполнительно-распорядительные полномочия, включая контроль деятельности по ведению бухгалтерского учета). 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ссылка Щелкунова А.А. на то, что  сделка была заведомо убыточной для общества, подлежит отклонению.

Суд области установил всю совокупность обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной по иску участника общества, чьи права и законные интересы нарушены спорной сделкой, и признал недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011, заключеной между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» в лице директора Добровольской Лидией Ивановной и Добровольской Лидией Ивановной., в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного     суда      Смоленской       области      от     09.12.2013   по делу  № А62-5464/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева

 И.Г. Сентюрина