Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А09-9146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9146/2013                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя от истца – закрытого акционерного общества «Версия» (г. Москва, ИНН7743550896, ОГРН 1057746221246) – Абрамовой О.В. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроком»                    (г. Брянск, ИНН 3235017174, ОГРН 1023201289033), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Версия» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу                          № А09-9146/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Версия» (далее – ЗАО «Версия», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», ответчик) о взыскании                        1 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2007, признанному недействительным.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован имеющимся по заявленному в рамках настоящего дела требованию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом прекращено.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика после регистрации права собственности последнего на объект недвижимого имущества – мини – мельницу (объект незавершенного строительства), тогда как предметом ранее поданных исков по делам                № А09-8133/2009, № А09-5814/2010, № А09-7401/2011, № А09-10176/2012 являлась реституция, в связи с чем тождество предметов настоящего и ранее поданных исков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу № А09-6245/2008, принятым по иску ООО «Агроком» к ЗАО «Версия», договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», признан недействительным (т. 1, л. д. 116-120).

Впоследствии, ЗАО «Версия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Агроком» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в виде обязания ООО «Агроком» вернуть ЗАО «Версия» полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах (дело № А09-8133/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу № А09-8133/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 100-108).

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ЗАО «Версия» в дальнейшем неоднократно обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исками о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в виде взыскания с ООО «Агроком» в пользу ЗАО «Версия» уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 рублей (дела № А09-5814/2010,                № А09-7401/2011, № А09-10176/2012).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу                       № А09-5814/2010 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 90-92).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения (т. 1, л. д. 93-95) постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 по делу № А09-5814/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 по делу № А09-5814/2010 было отменено, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено                (т. 1, л. д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу                        № А09-7401/2011 (т. 1, л. д. 78-81), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, производство по делу по иску ЗАО «Версия» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенного между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», в виде взыскания с ООО «Агроком» в пользу ЗАО «Версия» уплаченных на основании данного договора купли-продажи денежных средств в размере                                      1 500 000 рублей, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ                      (т. 1, л. д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу                    № А09-10176/2012 производство по делу по исковому заявлению ЗАО «Версия» к                  ООО «Агроком» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ                              (т. 1, л. д. 66-68).

Ссылаясь на то, что ООО «Агроком» возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости - мини-мельница (объект незавершенного строительства) общей площадью 469 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 1 450 кв. м, расположенный по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д.99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372 ЗАО «Версия» вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2007, признанному недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по          настоящему       делу      осталось      таким же, что и в делах № А09-8133/2009, № А09-5814/2010, № А09-7401/2011, № А09-10176/2012: договор купли-продажи от 13.12.2007 и платежное поручение от 21.01.2008 № 1 (т.1. л. д. 6-10).

Предмет  иска также не  изменился. В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание  неосновательного обогащения,  возникшего в результате оплаты истцом ответчику 1 500 000 рублей по договору купли-продажи         недвижимого         имущества,      заключенному 13.12.2007 между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», признанному впоследствии по решению суда недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  возражения истца о несовпадении предмета исковых требований по настоящему делу с предметами иска по ранее рассмотренным делам, поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1130 ГК РФ также подлежат применению нормы  гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делам № А09-8133/2009,                 № А09-5814/2010, № А09-7401/2011, № А09-10176/2012 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии по заявленному в рамках настоящего дела требованию вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 по делу                                     № А09-9146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

         Ю.А. Волкова

      О.Г. Тучкова

      Е.В. Рыжова