Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А09-5744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5744/2013                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-5744/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лен-Пет» (далее – истец, общество, ООО «Лен-Пет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Центр оценки и консалтинга» (далее – ответчик, ООО «Международный Центр оценки и консалтинга») о признании недостоверным и незаконным отчета об оценке от 19.12.2011 № 15-КЗ-ОЦ-11-2011 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 4383,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56-А, кадастровый номер 32:28:0031621:11» (далее – отчет об оценке).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что при проведении спорной оценки земельного участка не были учтены имеющиеся обременения, что повлияло на размер рыночной стоимости и выводы, изложенные в отчете об оценке. Кроме того судом не учтена судебная практика по делу № А09-831/2013 с аналогичным предметом спора. Считает,  что ссылка суда в решении о соответствии  его выводов судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А39-1118/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу № А32-32913/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу  №А56-7330/2010, является необоснованной ввиду нетождественности предметов данных дел с  предметом настоящего спора.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Брянской области в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослалось на достоверность отчета об оценке № 15-КЗ-ОЦ-11-2011, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 09-547/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также мотивированное заключение № 05-5068 от 25.09.2013 о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Лен-Пет» (арендатор) 11.05.2005 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 33310, в соответствии с пунктами 1.1. – 1.5. которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:16:21:0000:00 площадью 4 384 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, 56-А, участок ч. 2, для использования столовой (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы, установленной согласно приложению к договору.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.05.2005 со сроком аренды 49 лет (т. 1, л. д. 18).

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление), обратилось в ООО «Международный Центр оценки и консалтинга».

Впоследствии, на основании сведений представленного отчета об оценке спорного земельного участка, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А09-547/2013, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по тому же делу, с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.06.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на несоответствие отчета об оценке Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании указанного отчета недостоверным.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) и исходил из того, что при наличии заключенного между истцом и Брянской городской администрации договора аренды земельного участка от 11.05.2005 не предусмотрено оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска. Суд указал, что в таком случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 информационного письма № 92 разъяснено следующее.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, учитывая положения статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного информационного письма № 92, правомерным является вывод суда области о том, что рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом об оценке, при наличии заключенного договора аренды земельного участка, носит рекомендательных характер и не предусматривает оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. В таком случае вопрос о достоверности этой величины может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора.

Вышеизложенная позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу № А56-7330/2010).

Ссылка истца на судебную практику по делу № А09-831/2013, в виду различия предмета спора обосновано не принята судом области во внимание, в свзяи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, доказательств несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства, истцом представлено не было.

Выполненный ООО «Международный Центр оценки и консалтинга» отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

При этом, суд области справедливо отметил, что наличие у общества задолженности по арендным платежам уже было предметом судебного разбирательства по делу № А09-547/2013 (т. 1, л. д. 135 – 146), в рамках которого размер арендной платы определялся с учетом сведений, отраженных в оспариваемом отчете об оценке, имеющего в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, оспариваемый отчет об оценке проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и получил положительное заключение (мотивированное заключение № 05-5068 от 25.09.2013, представленное управлением, т. 1, л. д. 68-70).                                    

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении спорной оценки земельного участка не были учтены имеющиеся обременения, что повлияло на размер рыночной стоимости и выводы, изложенные в отчете об оценке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза отчета об оценке в связи с новыми обстоятельствами (с учетом имеющихся обременений), проведение которой было поручено ответчику (т. 1, л. д. 76-77).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка с учетом имеющихся обременений по состоянию на 25.11.2011 составила 5 394 144 рубля (приложение № 1).

При этом, экспертное заключение № 1/10-2013 представляет собой не экспертизу оспариваемого отчета об оценке № 15-КЗ-ОЦ-11-2011, а по существу является самостоятельным отчетом об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, имеющим рекомендательный характер, который сам по себе не доказывает недостоверность отчета об оценке.

Доводы истца о том, что суд области необоснованно сослался на судебную практику, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А39-1118/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу №А32-32913/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу  №А56-7330/2010, ввиду нетождественности предметов споров по ним с  предметом настоящего  спора, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными указанными процессуальными документами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 7), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-5744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова