Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-2348/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     19.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данькова Сергея Васильевича   на    определение     Арбитражного   суда   Смоленской    области   от  12.12.2013 по делу  № А62-2348/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ошерова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Определением суда от 12.12.2013  заявление  удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе Даньков Сергей Васильевич  просит определение суда   отменить. Считает, что взыскание судебных расходов является преждевременной мерой и просит приостановить производство по делу № А62-2348/2013 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем  размещения информации  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в апелляционную инстанцию представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Ошеров Олег Владимирович, заключил договор на оказание возмездных услуг №040413-АС  от 22.04.2013 с ООО «Юридическое бюро №1», для выполнения услуг по подготовке искового заявления и подбора необходимых документов для подачи искового заявления  в Арбитражный суд Смоленской области.

Факт оплаты указанных расходов в сумме 2 000 рублей подтверждается платежным поручением  от 25.04.2013 № 561. Выполнение услуг на указанную сумму подтверждается актом от 08.07.2013.

Согласно указанному договору судебные расходы по настоящему делу состоят  из подготовки и  составления искового заявления и подбора необходимых документов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правомерному выводу, что  требование о взыскании расходов на оказание  возмездных услуг в сумме 2000 рублей, связанное с рассмотрением судебного дела  №А62-2348/2013, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости  приостановления производство по делу № А62-2348/2013 о взыскании судебных расходов, отклоняется поскольку противоречит статье 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 по делу                                       № А62-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         М.М. Дайнеко