Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-5831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-5831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск, ОГРН 1077762075016, ИНН 7736567338) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-5831/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Фирма «Строитель» (г. Лыткарино Московской области, ОГРН 1025003178310, ИНН 5026003608) (далее – фирма)  обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской области   с  исковыми  требованиями  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – общество) о взыскании 602 105 рублей 93 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от  01.07.2012 №  14  в  размере  450 тыс. рублей и  неустойки  за период с 20.11.2012 по 23.09.2013 в сумме 152 105 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 06.12.2013 (т. 1, л. д. 41) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  дополнительным соглашением  от 01.02.2013  обществу навязаны  кабальные условия о размере арендной платы. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны арендодателя. Указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представляет контррасчет неустойки, согласно которому ее сумма должна составить 68 447 рублей 47 копеек.

В отзыве фирма просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов заявителя, ссылается на  заключение  дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы по обоюдному согласию сторон в порядке статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что увеличение арендной платы вызвано  включением в нее эксплуатационных расходов. Считает необоснованной ссылку  общества на  пункт 4.6 договора аренды, отмечая, что им предусмотрена возможность  увеличения арендной платы не более чем на 10 % по инициативе арендодателя, в то время как в настоящем случае дополнительное соглашение заключено по волеизъявлению обеих сторон договора. Заявляет о неправомерности требования о снижении неустойки, поскольку ответчик не ходатайствовал об этом в суде первой инстанции.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между  фирмой (арендодатель)  и обществом   (арендатор)  заключен  договор  аренды  от  01.07.2012  №  14  (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор получает во временное пользование:              часть  здания арматурного  цеха  с  находящимся  в  нем  оборудованием  и  подсобные помещения,   общей  площадью  2 132,  8  кв. метров,  с  прилегающей  к  нему территорией  240  кв.  метров,  по  адресу:  Московская  область,   г.  Лыткарино,    промзона  Тураево,  строение  6,  для  изготовления  и складирования металлоконструкций на срок с  01.07.2012  по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.02.2013 № 1) размер арендной платы определен следующим образом: за  июль  2012  года  –  50  тыс. рублей,    в  том  числе   НДС  18 %  –  7 627 рублей 12  копеек; за август 2012  года – 300  тыс. рублей,  в том числе НДС 18 % – 45 762 рублей  71  копейка;  с  сентября  2012  года  по  январь  2013  года  –  350  тыс. рублей, в том числе НДС 18 % - 53 389 рублей 83 копеек; за февраль 2013 года – 535  тыс. рублей,  в  том  числе    НДС  18 %  –  81 610 рублей  17   копеек;  с  марта  2013  года  – 400  тыс. рублей, в том числе НДС                 18 % –  61 016 рублей 95 копеек.

 Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее, чем  за  10  дней  до  начала  месяца  фактической  аренды.   

По  акту  приема-передачи от 01.07.2012  имущество    передано   арендатору  (т. 1, л. д. 13).

В период с декабря 2012  по май 2013 арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность,  зафиксированная сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период (т. 1, л. д. 16).

Непогашение обществом указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для  обращения фирмы  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным имуществом, однако за период с декабря 2012 по  май 2013 не уплатил арендную плату  в размере, установленном договором аренды.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании  задолженности, размер которой обществом не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.3 установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 20.11.2012  по  23.09.2013 размер пени составил 152 105 рублей  93 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод заявителя о том, что арендная плата увеличена  в нарушение пункта 4.6 договора аренды, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В пункте 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В данном случае, заключая договор аренды, стороны предусмотрели разную  стоимость арендной платы за июль, август, сентябрь 2012 и последующие месяцы (пункт 4.1), а именно: 50 тыс. рублей, 300 тыс. рублей и 350 тыс. рублей соответственно.

В дополнительном соглашении, помимо арендной платы, зафиксированной пунктом 4.1 договора,  они указали стоимость арендной платы за последующие месяцы – февраль – март 2013 и далее (535 тыс. рублей и 400 тыс. рублей соответственно).    

Толкуя условия договора  аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими установлена арендная плата за весь срок действия договора  аренды с разбивкой ее конкретных сумм по месяцам.

Поскольку увеличение  арендной платы с февраля 2013 основано на взаимном соглашении сторон, такое изменение не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод заявителя о кабальности  условий дополнительного соглашения, которым с февраля 2013 года увеличена арендная плата, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал. В то время как  кабальная сделка, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримой сделке, которая может быть признана  недействительной судом лишь по иску потерпевшего.

Кроме того,  ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны элементы кабальности сделки, в частности чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров  такого вида.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 22.01.2014 (т. 1, л. д.  63) о представлении суду доказательств  такой уплаты  ответчиком не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-5831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме   2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова