Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-2348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данькова Сергея Васильевича     на   решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от   08.07.2013  по  делу № А62-2348/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Ошерова Олега Владимировича (ОГРН 307671404700010, ИНН 671404856456) к индивидуальному предпринимателю Данькову Сергею Васильевичу (ОГРН 304672634200101, ИНН 672603475104) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 47 638 руб. 32 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.10.2012 № 231/012.

В жалобе индивидуальный предприниматель Даньков Сергей Васильевич просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в первой инстанции, соответственно не мог направить письменный отзыв с возражениями и ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив     доводы        апелляционной       жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 24.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 231/012 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать продовольственные товары, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заказа. Срок поставки согласовывается отдельно по каждой партии товара.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами по каждой поставке товара и должны соответствовать сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Разделом 3 установлен порядок расчетов по договору.

Срок действия договора в пункте 8.1 определен с момента подписания договора и действует один год. Если не последовало письменного уведомления с одной из сторон о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока договора, договор считается пролонгированным на один год.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарной накладной от 26.12.2012 № 18644, произведена поставка товара на общую сумму 41047,80 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым задолженность ИП Данькова С.В. составляла 41047,80 руб. 

С учетом частичной оплаты в сумме 2 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 39047,80 руб. 

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец по товарной накладной  от 26.12.2012 № 18644 поставил ответчику товар на общую сумму 41047,80 руб.

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика,  кроме того, факт поставки товара подтверждается частичной  оплатой задолженности.

 Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 39047,80 руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.1) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2013 по 30.04.2013 составила 8590,52 руб. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о неизвещении его начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалы дела содержат доказательство надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе  в суде первой инстанции (л.д. 31).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе в суде первой инстанции не воспользовался своим правом своевременного представления отзыва и ходатайства о назначении экспертизы, а также участия в судебном заседании для изложения своей правовой  позиции, то в порядке пункта 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий самостоятельно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного      суда     Смоленской       области      от    08.07.2013   по  делу № А62-2348/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    М.М. Дайнеко