Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-5470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5470/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (г. Тула, ИНН 7107043730,                                   ОГРН 1037101125775), ответчика – администрации города Тулы (г. Тула,                                ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области                 от 25.11.2013 по делу № А68-5470/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (далее по тексту – ООО ПП «Развитие», общество, заявитель) обратилось                          в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании незаконным приостановления                          от 13.05.2013 № 5026к выдачи разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по 4-му Волоховскому переулку в Центральном районе г. Тулы», об обязании выдать разрешение на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление выдачи разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

В  апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое письмо ответчика вынесено                              в соответствии с действующим законодательством. 

ООО ПП «Развитие» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2008 для строительства многоквартирного жилого дома между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и  ООО ПП «Развитие» по результатам аукциона заключен договор № 08Ц1829 аренды земельного участка площадью 5 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, по 4-ому Волоховскому переулку.

ООО ПП «Развитие» 18.04.2013 обратилось в администрацию города Тулы                           с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по 4-ому Волоховскому переулку в Центральном районе г. Тулы», приложив договор аренды земельного участка от 27.03.2008 № 08Ц1829, градостроительный план земельного участка, постановление главы администрации города Тулы от 16.03.2007 № 936, пояснительную записку, генеральный план, фасады, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства, заключение государственной экспертизы от 09.04.2013 № 71-1-4-0059-13, технические условия.

Письмом от 13.05.2013 № 5026-к администрация города Тулы сообщила обществу, что рассмотрение вопроса по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по 4-ому Волоховскому переулку приостановлено до принятия решения Градостроительно-земельным советом Тульской области о строительстве на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ООО ПП «Развитие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

  Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

 При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление выдачи разрешения на строительство объекта градостроительным законодательством                   не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество представило                      в администрацию города Тулы заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по 4-ому Волоховскому переулку в Центральном районе г.Тулы» с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, постановления главы администрации города Тулы, пояснительной записки, генерального плана, фасадов, сводного плана инженерных сетей, проекта организации строительства, заключения государственной экспертизы, технических условий.

В связи с этим в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация города Тулы, как обоснованно заключил суд первой инстанции, обязана была рассмотреть заявление общества и либо выдать разрешение на строительство, либо отказать в выдаче разрешения на строительство.

Между тем письмом от 13.05.2013 ответчик сообщил ООО ПП «Развитие»                           о приостановлении рассмотрения вопроса по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по 4-ому Волоховскому переулку до принятия решения Градостроительно-земельным советом Тульской области о строительстве на указанном земельным участке.

Однако, как указывалось выше, приостановление выдачи разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление администрацией выдачи разрешения на строительство объекта является незаконным и необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Отклоняя довод администрации города Тулы о необходимости рассмотрения спорного вопроса Градостроительно-земельным советом Тульской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Тульской области от 26.01.2012 № 27 утверждено Положение о Градостроительно-земельном совете Тульской области, в соответствии                     с пунктом 1 которого Совет является постоянно действующим консультационно-совещательным органом, в частности, по проблемам развития градостроительства, земельных отношений; Совет не подменяет органы государственной власти Тульской области и органы местного самоуправления Тульской области по принятию ими решений по вопросам градостроительной деятельности, земельных отношений на территории Тульской области.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно орган местного самоуправления является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

С учетом этого основанием для выдачи разрешения на строительства или отказа в выдаче разрешения на строительство должны являться предусмотренные законом обстоятельства, а не рекомендации Совета.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование общества об обязании администрации выдать разрешение на строительство является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Учитывая, что фактически по существу заявление ООО ПП «Развитие» о выдаче разрешения на строительство не рассматривалось, администрацией г. Тулы не были совершены действия, предусмотренные частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения администрацией г. Тулы нарушенных прав общества судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права ООО ПП «Развитие» путем обязания администрации рассмотреть указанное заявление в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи                    с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 25.11.2013 по делу № А68-5470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                              Н.В. Еремичева

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                        К.А. Федин