Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А23-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3729/2013                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) – Лазаренко И.В. (доверенность от 22.08.2013), Сапроновой Е.В. (доверенность от 21.11.2013) и представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) – Самгиной С.М. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу  № А23-3729/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – истец, ООО «КСАмет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – ответчик, ООО «Высокий берег») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 758 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Высокий Берег» в пользу ООО «КСАмет» взысканы проценты за         пользование         чужими денежными      средствами        в          сумме 197 645 рублей  26 копеек и         расходы      по государственной пошлине        в       сумме 6 929 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности ответчика по оплате суммы долга и до даты заключения мирового соглашения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязанности ответчика по оплате суммы долга и до даты заключения мирового соглашения, что подтверждается поданным уточненным исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение от 25.06.2013 направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «КСАмет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Высокий Берег» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 41/1 от 31.07.2012, № 20 от 11.05.2012 и № 42 от 30.07.2012 на общую сумму 10 420 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу                       № А23-1496/2013 по рассмотрению вышеуказанных исковых требований между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение,  по условиям которого ответчик обязался в срок до 19.07.2013 погасить имеющеюся задолженность по договорам строительного подряда № 20, № 21 и № 42 на сумму 10 420 860 рублей. Производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 10-11).

Неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки обязанности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение от 25.06.2013 не предусматривает условий о выполнении сторонами каких-либо дополнительных обязательств, в том числе, по оплате за фактическое пользование имуществом до момента его оплаты, а направлено на прекращение гражданско-правового спора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договорам подряда и до даты  заключения мирового соглашения  являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Учитывая вышеизложенное, утвержденное арбитражным судом определением от 03.07.2013 мировое соглашение по делу № А23-1496/2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2012  №  8035/12, правомерно  признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договорам подряда до даты заключения морового соглашения, необоснованными.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по существу с оспариваемым судебным актом согласился, апелляционной жалобы не подавал, контрасчета  взысканных судом области  сумм процентов не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отказа истца от процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязанности ответчика по оплате суммы долга и до даты заключения мирового соглашения, что подтверждается, по мнению истца,  поданным уточненным исковым заявлением, непринятым судом области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу  № А23-3729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова