Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А09-6690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества Торговый Дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»                     (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202836284, ИНН 5259012482), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-6690/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – ЗАО ТД «НМЖК», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы Брянской таможни от 18.03.2013 и отменить принятое решение в полном объеме, а также отменить требование от 27.03.2013 № 199  в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 заявление ЗАО ТД «НМЖК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя свою позицию, таможня указывает на то, что при ввозе спорного товара декларант должен был заплатить НДС по ставке 18 %, а не 10 %.

ЗАО ТД «НМЖК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.  По мнению общества, факт использования товара третьими лицами после ввоза товара на территорию Таможенного союза не могут влиять на принятие решения о ввозе товара таможенным органом. Также, полагает довод таможенного органа о том, что спорный товар, облагаемый НДС по ставке 10 % при ввозе на территории Российской Федерации должны использоваться исключительно для производства пищевой продукции. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО ТД «НМЖК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10102150/140411/0006889 от 14.04.2011 пальмовый стеарин рафинированный, отбеленный, дезодорированный, наливом – 283 300 кг, для пищевой промышленности.

Товар был зарегистрирован таможенным представителем ЗАО ТД «НМЖК» по вышеназванной декларации, с описанием товара в графе 31: пальмовый стеарин рафинированный, отбеленный, дезодорированный, наливом – 283300 кг, для пищевой промышленности, при нормальных условиях физическое состояние твердое, температура плавления 53,5 град. С, код ОКП 91 414, товарный знак: ТМ отсутствует, в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 10 %.

В ходе камеральной таможенной проверки ДТ №10102150/140411/0006889 таможенный орган пришел к выводу, что товар был предназначен для изготовления косметической продукции, а не для использования в пищевой промышленности, в связи с чем на основании акта проверки 18.03.2013 вынес решение                                                               № 10102000/400/180313/Т0006/1, в котором в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации применил в отношении товара – пальмового стеарина ставку НДС в размере 18 % при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

ЗАО ТД «НМЖК», полагая, что указанные решения и требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации нижеперечисленных продовольственных товаров, в том числе масла растительного.

Согласно пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (в ред. от 06.02.2012) «Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – постановление № 908) утвержден перечень видов продовольственных товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации.

В указанном выше Перечне ТН ВД ТС в раздел «Масло растительное» включено «Масло пальмовое и его фракции», нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» значатся под кодом 1511 90 190 – для пищевых целей (код ТН ВЭД ТС ввезенного товара указан в гр.15 раздела III – 1511 90 1908). При этом, таможенный орган не оспаривает, что данный товар правомерно отнесен к коду ТН ВЭД ТС – 151120 19 08.

Согласно примечанию к постановлению № 908 при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД России, но и наименованием товара.

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)», пальмовое масло является растительным жиром, получаемым из мякоти плодов масличных пальм. Основным источником является африканская масличная пальма (Elaeis guineensis), изначально произрастающая в тропической Африке, но встречающаяся также в Центральной Америке, Малайзии и Индонезии; другие примеры – это Elaeis melanococca (известная также как пальма noli) и различные виды пальм Acrocomia, в том числе парагвайская пальма (coco mbocaya), происходящие из Южной Америки. Масла получают с помощью экстрагирования или прессования, они могут быть различного цвета в зависимости от их состояния и от того, были ли они рафинированы. Их можно отличить от пальмоядровых масел (товарная позиция 1513), которые получают из тех же самых масличных пальм, по очень высокому содержанию пальмитиновой и олеиновой кислот.

Материалами дела установлено, что 10.03.2010 ЗАО ТД «НМЖК» (покупатель) заключило с «Альфа Трейдинг Лимитед», Малайзия, (продавец) контракт                                       № 643/00336444/10004 на поставку пальмовой продукции – товара, предназначенного для переработки в пищевой промышленности (том 1, л. д. 7 – 20).

Согласно дополнения № 1 к контракту № 643/00336444/10004 от 10.03.2010 грузополучателями выступают следующие организации: ОАО «Иркутский Масложировойкомбинат» (г. Иркутск), ОАО «Самарский жировойкомбинат» (г. Самара), ОАО «НМЖК» (г. Нижний Новгород), ОАО «Жировой комбинат» (г. Екатеренбург),                   ООО «БСК Логистикс» (г. Брянск), ЗАО «АИСТ» (г. Санкт-Петербург),                                   ОАО «Новосибирский жировой комбинат» (г. Новосибирск) (том 1, л. д. 26 – 27).

Между ЗАО ТД «НМЖК» и ЗАО «АИСТ» 06.04.2011 в рамках договора поставки № 07J-10 от 27.04.2010 была подписана спецификация № С04J от 06.04.2011, согласно которой ЗАО ТД «НМЖК» поставляет ЗАО «АИСТ» пальмовый стеарин рафинированный, отбеленный, дезодорированный, наливом – 283300 кг. При этом условиями договора не определено дальнейшее использование данного товара покупателем (том 1, л. д. 35 – 40).

Во исполнение договора поставки № 07J-10 от 27.04.2010 ЗАО ТД «НМЖК» в адрес ЗАО «АИСТ» поставило товар – пальмовый стеарин рафинированный, отбеленный, дезодорированный. Согласно сертификату соответствия № С-ID.AЯ.A.01609 ввозимый товар признан соответствующим требованиям Технического регламента на масложировую продукцию.

Кроме того, исходя из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является самостоятельным объектом налогообложения. Таким образом, в компетенцию таможенного органа входит налогообложение товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. При этом уплата и доначисление налога на добавленную стоимость при последующей реализации товара относится исключительно к компетенции налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправильном применении таможенным органом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 % на спорный товар, в связи с чем, признал недействительными решение Брянской таможни от 18.03.2013 и требование № 199 от 27.03.2013 недействительными.

Довод заявителя относительно того, что при ввозе спорного товара декларант должен был заплатить НДС по ставке 18 %, а не 10 % был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 7475/09 от 03.11.2009, реализация ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара не влечет автоматического исчисления НДС по той же налоговой ставке, которая была применена таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 по делу № А09-3329/2013.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-6690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская