Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А09-1032/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие истца – Главы КФХ Шупикова Леонида Николаевича (Брянская область, п. Суземка,                                        ОГРНИП 304325234300329, ИНН 322800218466), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (г. Брянск, ОГРН 1033265023802,                                   ИНН 3234050595), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Алешковичской сельской администрации Суземского района Брянской области (Брянская область, Суземский район, с. Алешковичи, ОГРН 1053249541619,                              ИНН 3252001921), общества с ограниченной ответственностью «ПушкиноФармс»                        (г. Москва, ОГРН 1107746772968, ИНН 7704765062), Правительства Брянской области                 (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Белалова Михаила Максимовича                   (г. Брянск), открытого акционерного общества «Брянская земельная компания» (г. Брянск, ОГРН 1053244148429, ИНН 3250063792), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнйю жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Шупикова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу                                       № А09-1032/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шупиков Леонид Николаевич (далее – Глава КФХ Шупиков Л.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскземпроект» (далее – ОАО «Брянскземпроект») о признании недействительной землеустроительной документации по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:24:0270102:64 и 32:24:0270103:52 и снятии их с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства к участию по настоящему делу привлечены в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Алешковичского сельского поселения, с. Алешковичи Суземского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ПушкиноФармс» (далее – ООО «ПушкиноФармс»), Правительство Брянской области, открытое акционерное общество «Брянская земельная компания» (далее – ОАО «Брянская земельная компания») и Белалов Михаил Максимович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить для разрешения по существу. По мнению заявителя не признав недействительной землеустроительную документацию, он не вправе обращаться с требованиями к органам государства, осуществляющим кадастровый учет земельных участков. Указывает на то, что в случае признания недействительной землеустроительной документации, спорные земельные участки возвращаются в общий массив долевой собственности и выделение новых участков должно будет производиться с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельхозназначения, в том числе с надлежащим уведомлением заинтересованных лиц.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Глава КФХ Шупиков Л.Н. заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/182 доли в праве на земельный участок общей площадью 9212418 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, схп «Ленинец», кадастровый номер 32:24:0000000:112 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 141646 от 09.10.2012) и на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 420312 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, вблизи д. Филиппово, кадастровый номер 32:24:270103:50 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 404012 от 14.12.2008).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.12.2012 № 13/006/2012-168 в качестве правообладателей земельного участка с кадастровым номером 32:24:0270103:52 общей площадью 533200 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, схп «Ленинец», зарегистрированы с долей в общей долевой собственности: Бузина М.Ф., Бийдуллаева К.Т., Гибилева М.А., Давиденко М.Ю., Жилеева З.В., Копылова В.Д., Копылова В.Р., Копылова М.А., ООО «ПушкиноФармс».

Кадастровым инженером Маркиной З.П. 21.12.2011 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:24:0000000:112, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, в границах спх «Ленинец».

Ссылаясь на нарушение границы земельных участков при проведении землеустроительных работ, поскольку не проведено согласование со смежными участками, истец обратился Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что оспариваемое землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов, содержащих землеустроительную документацию в отношении земельного участка.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Согласно статьям 19 и 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 упомянутого Закона).

В письме Роснедвижимости от 04.03.2008 № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» разъяснено, что до 01.01.2009 при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327. При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое заявителем землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов, содержащих землеустроительную документацию в отношении земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании землеустроительного дела недействительным не подлежало рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу № А31-2522/2009, от 27.03.2012 по делу № А31-8596/2010.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу                                           № А09-1032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин