Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А09-7726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» (с. Супонево Брянской области, ОГРН 1043233014813, ИНН 3245000927), ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901087101), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-7726/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ «Автомаркет» (далее –                  ООО «ТТЦ «Автомаркет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала в г.Брянске (далее – ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») о взыскании 54 298 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 8 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 390 руб. процентов, а также 2 508 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 191 руб. 11 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 28 666 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 2 915 руб. долга производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 125-130).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 отменено в части взыскания 191 руб. 11 коп. судебных издержек в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л. д. 16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 в части взыскания с ОАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 666 руб. 98 коп. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 55 – 58).

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих однозначно установить выплату ООО «ТТЦ «Автомаркет» Гончаровой К.Ю. 30 000 руб. по соглашению от 01.08.2012 в общем объеме перечисленных денежных средств в размере 345000 руб. и, соответственно, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 28 666 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (т. 2, л. д. 88-92). Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе ОАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что акт сдачи-приемки выполненных работ и соглашение на оказание юридических услуг датированы 01.08.2012, а иск был подан лишь 09.08.2012. Обращает внимание суда на то, что акт выполненных работ по договору от 01.08.2012 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подписан со стороны заказчика. Также ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлен счет б/н от 31.08.2012, на основании которого платежными поручениями от 31.08.2012 №140 и № 141 была произведена оплата услуг представителя в сумме 645 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и Гончаровой К.Ю. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2012, в соответствии с которым Гончарова К.Ю. приняла на себя обязательства оказать заказчику (ООО «ТТЦ «Автомаркет») услуги по взысканию задолженности с ОАО «МРСК-Центра» (пункт 1 соглашения). Стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.08.2012 Гончарова К.Ю. оказала услуги ООО «ТТЦ «Автомаркет» общей стоимостью 645 000 руб., в том числе юридическая консультация по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «МРСК-Центра» в Арбитражном суде Брянской области, подготовка претензий, искового заявления с приложениями на сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2012 № 140 и № 141 ООО «ТТЦ «Автомаркет»  перечислило Гончаровой К.Ю. всего 645 000 руб. (300 000 руб. и 345 000 руб. соответственно) с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг согласно счета от 31.08.2012».

Факт исполнения обязательств по соглашению Гончаровой К.Ю. подтверждается материалами дела (составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца Гончаровой К.Ю. в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания и судебными актами по настоящему делу).

Учитывая, что факт оказания услуг по взысканию задолженности с ОАО «МРСК-Центра» - «Брянскэнерго», а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 666 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО «МРСК-Центра» в Арбитражном суде Брянской области от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 46, 90), акт выполненных работ по договору от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 91-92), платежные поручения от 31.08.2012 № 140 и № 141 (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 83).

В акте выполненных работ по договору от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 91-92) в числе прочих услуг отражены услуги, являющиеся предметом соглашения на оказание юридических услуг от 01.08.2012, а именно в пункте 5 акта указано: юридическая консультация по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «МРСК-Центра» в Арбитражном суде Брянской области, подготовка претензий, искового заявления с приложениями на сумму 30 000 руб.

Общая стоимость услуг по акту составляет 645 000 руб., которые были выплачены истцом в пользу Гончаровой К.Ю. платежными поручениями от 31.08.2012 № 140 и №141.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках спора по настоящему делу подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной суммы ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ и соглашение на оказание юридических услуг датированы 01.08.2012, а иск был подан лишь 09.08.2012, а также о не подписании акта выполненных работ со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергать факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты таких услуг. Более того, на акте выполненных работ имеется оттиск печати ООО «ТТЦ «Автомаркет», возражений относительно оказанных услуг последним не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счета от 31.08.2012, на основании которого платежными поручениями от 31.08.2012 №140 и № 141 была произведена оплата услуг представителя в сумме 645 000 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для существа рассматриваемого требования, поскольку счет не служит ни доказательством фактического оказания услуги, ни доказательством, подтверждающим оплату услуг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           М.М. Дайнеко