Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А62-1784/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы (г. Смоленск,      ОГРН 304673116000079, ИНН 673100230163) – Мамедова Г.А., Логачева В.А. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212,          ИНН 6730042526), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гошгара Анвер оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-1784/2011, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гошгару Анвер-оглы (далее – ИП Мамедов Г.А.) о взыскании 1 284 458 рублей 93 копейки, в том числе: долг в размере 1 209 614 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.04.2010 по 30.06.2011, в сумме  74 844 рублей 87 копеек, а также понуждении ИП Мамедова Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27001 45 04:0009 по адресу: город Смоленск, улица Седова, в районе дома N 26, площадью 395 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП Мамедов Г.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень новых обстоятельств: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Мамедов Г.А. сослался на то обстоятельство, что судебные заседания проводились без его участия, ему не было известно, какие необходимо совершить действия для заключения договора аренды земельного участка, он не знал, что к нему имеются финансовые претензии уполномоченного органа и о необходимости нести финансовую ответственность, не знал о тех обязательствах, которые должен будет нести в рамках будущего договора аренды. Земельный участок фактически используется им в меньшей площади.

На аналогичные обстоятельства ИП Мамедов Г.А. указал при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не принимает данные обстоятельства в качестве новых или вновь открывшихся в связи со следующим.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Мамедова Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к верному выводу, что действия индивидуального предпринимателя, не получающего судебную корреспонденцию, не принимающего мер к выяснению своих обязательств относительно используемого им земельного участка, и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

ИП Мамедов Г.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным и полученным по адресу: 2140022, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93-б,                кв. 15.

При этом в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт использования ответчиком земельного участка установлен решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-561/2010 от 26.04.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Мамедова Г.А. о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд Мамедов Гошгар Анвер оглы имел статус индивидуального предпринимателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из определения суда невозможно понять, какое из трех заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, было рассмотрено 19.09.2013, отклоняется.

В определении суда от 27.08.2013 о возобновлении производства по делу с назначением судебного разбирательства на 19.09.2013 прямо указано, что рассматривается заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было приостановлено 08.10.2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-6297/2012.

В свою очередь, в определении суда от 08.10.2012  отражено, что приостанавливается производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу                               № А62-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                         Н.В. Заикина

                             В.Н. Стаханова