Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-11335/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «СОЦГОРБАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-11335/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») Чечулин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 ликвидируемый должник ООО «ИнвестПроект» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Кредитор – открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦГОРБАНК» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 23.08.2013, недействительными и отстранить Гаврилова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект».

Определением суда от 04.10.2013 требование об отстранении конкурсного управляющего было выделено в отдельное производство (т. 1, л. д. 80-81).

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.08.2013 отказано (т. 1,                           л. д. 92-96). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В жалобе банк просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятые решения на собрании кредиторов 23.08.2013 нарушают законные интересы банка в связи с тем, что не была проведена проверка добросовестности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ненадлежащее исполнение которых может повлечь уменьшение конкурсной массы и неполное удовлетворение требований банка.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражает, считает, что заявителем не представлены доказательства недействительности принятых решений на собрании кредиторов 23.08.2013.

В судебном заседании 03.02.2014 объявлялся перерыв до 10.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до и после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «ИнвестПроект», в котором принимали участие кредиторы, требования которых составляют 319 583 909 руб. 66 коп., что соответствует 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов большинством голосов (61,63% от общего числа голосов) были приняты следующие решения: об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестПроект»; о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестПроект»; не включать в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные банком (о привлечении контролирующего должника лиц (учредителей, руководителей) к субсидиарной ответственности и об обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на наличие признаков состава преступления в связи с выводом денежных средств из организации; об обязании конкурсного управляющего совершить подробный анализ банковских счетов должника, а именно запросить документы, подтверждающие правомерность расходование денежных средств; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего).

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов от 23.08.2013 решениями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований банка отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 23.08.2013 принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ООО «ИнвестПроект» от 23.08.2013 является правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 13 Закона о банкротстве, а решения приняты большинством голосов (61,63% от общего числа голосов) в пределах компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, по сути, являются жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Более того, как следует из протокола собрания кредиторов от 23.08.2013, конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов был представлен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, сообщена информация о финансовом состоянии должника, сведения об имуществе должника, а также сообщено об осуществлении всех мер в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем конкурсными кредиторами (большинством голосов) были приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестПроект».

Голосование по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных банком, собранием кредиторов проводилось также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. По результатам голосования большинством голосов были приняты решения не включать в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 23.08.2013 приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, компетенции собрания кредиторов, большинством голосов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также доказательств принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов банком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-11335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М Дайнеко

                           Е.И. Можеева