Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А54-3777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014), ответчика - индивидуального предпринимателя Макояна Артака Георгиевича (с. Ленино Новодеревенского района Рязанской области, ОГРНИП 304621407700082, ИНН 620900006212), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макояна Артака Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-3777/2013 (судья Грошев И.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макояну Артаку Георгиевичу (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 11 041 руб. 82 коп. за превышение договорного объема электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2006                 № 73 в июне 2010 года.

Определением суда от 03.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта превышения ответчиком договорного объема потребления электрической энергии, в связи с чем суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за несоблюдение ответчиком договорных обязательств (т. 1, л. д. 50 – 54).

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договором энергоснабжения от 01.01.2006 № 73 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Обращает внимание суда на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи электроэнергии № 73 (далее – договор), в соответствии с которым сбытовая компания (истец) обязалась обеспечивать поставку электрической энергии абоненту (ответчик) в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1 договора), а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 4.1.1 договора), соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами, в том числе всех приложений к нему. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объемы отпуска электрической энергии на 2010 год, в том числе определены объемы отпуска по кварталам и по месяцам, в частности объем отпуска электрической энергии в июне 2010 года установлен в размере 5 000 кВт.ч (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение №1 к договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период (в редакции соглашения от 01.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор) (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с актом от 30.06.2010 приема-передачи электрической энергии и мощности за июнь 2010 года, актом снятия показаний приборов учета на 01.07.2010, счетом-фактурой от 30.06.2010 № 412-73-1903 в июне 2010 года ответчиком фактически потреблено электроэнергии 6 063 кВт. ч (т. 1, л. д. 15 – 18).

В связи с выявленным превышением фактического объема электроэнергии над договорным объемом в июне 2010 года на 1 063 кВт.ч., истцом в адрес ответчика был направлен счет от 25.07.2010 № 73 на сумму 11 041 руб. 82 коп. и претензия о взыскании санкции в указанной сумме за превышение договорной величины электропотребления в соответствии с пунктом 6.2 договора (т. 1, л. д. 19-20).

Ответчик оплату не произвел, претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате неустойки, начисленной истцом за превышение договорного объема потребления электрической энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств истцом по поставке электрической энергии ответчику, а также факт потребления ответчиком электроэнергии с превышением договорного объема в июне 2010 года подтверждается актом от 30.06.2010 приема-передачи электрической энергии и мощности, актом снятия показаний приборов учета на 01.07.2010, счетом-фактурой от 30.06.2010 № 412-73-1903 (т. 1, л. д. 15 – 18).

Возражений относительно факта потребления электроэнергии в количестве, превышающем договорной объем отпуска, а также расчета неустойки за такое превышение ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты начисленной неустойки в сумме 11 041 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения не установлено.

При этом в заключенном договоре сторонами не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика о том, что обязанность истца направить уведомление о предстоящем прекращении (полностью либо частично) поставки электроэнергии, а также обязанность о выставлении абоненту счетов-фактур на отпущенную электроэнергию (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора) является условием о досудебном урегулировании спора.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении срока исковой давности, что не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2013, полученном ответчиком 07.09.2013 (т. 1, л. д. 46), судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 27.09.2013 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 18.10.2013, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-3777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              М.В. Токарева