Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А54-5246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от                   общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсистема» (Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ОГРН 1116234005656, ИНН 6234092495) – Черниковой А.М. (доверенность от 29.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                            ИНН 6234000014) – Герман О.А. (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016721), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016722), в отсутствие надлежащим образом представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области (Воронежская область, г. Борисоглебск,                      ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), общества с ограниченной ответственностью «Талисман», общества с ограниченной ответственностью «СервисИнтер» (г. Воронеж, ОГРН 1083668033547, ИНН 3666154418), общества с ограниченной ответственностью «Купол» (Тамбовская область, Тамбовский район,                        д. Красненькая, ОГРН 1113668023710, ИНН 3663086946), общества с ограниченной ответственностью «Колос» (г. Липецк, ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577),   рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.11.2013 по делу № А54-5246/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсистема» (далее –                        ООО «Агрохимсистема», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ря­занской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения от 12.04.2012 № 229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, за­явленной к возмещению, признании незаконным (недействительным) реше­ния от 12.04.2012 № 4420 об отказе в привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения от 12.04.2012, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Министерства Российской феде­рации по налогам и сборам №3 по Воронежской области обязанности возместить обществу НДС за 3 квартал 2011 года в размере 14 401 067 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Агрохимсистема» 17.10.2011 представило уточненную налого­вую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 14403042 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 31.01.2012 № 22175.

Инспекцией 12.04.2012 принято решение № 4420 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, № 229 об отказе в возмещении НДС в сумме                   14 401 067 руб. 

Решением от 26.01.2012 №21 возмещен НДС в сумме 92 884 руб.

Решениями   Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Рязанской области от 23.05.2012 №2.15-12/05192, 2.15-12/05191 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Агрохимсистема» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №, от 18.04.2006 №, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что налогоплательщик является организацией сельскохозяйственной отрасли, осуществляет закупку и продажу сельхозпродукции, сельхозудобрений с це­лью их перепродажи.

В целях осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом с                   ООО «ТалисмаН» 01.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 94 407 000 руб., в том числе НДС – 14 401 067 руб.:  площадки с твердым покрытием, площадью 2132 кв.м – 2 234 000 руб. (в том числе НДС – 340 780 руб.); площадки с твердым покрытием, площадью 10583 кв.м – 19 192 000 руб. (в том числе НДС – 2 927 593 руб.); склада минеральных удобрений, площадью 1104,3 кв.м –                              17 780 000 руб.  (в том числе НДС – 2712203 руб.); производственной базы, площадью 1379,6 кв.м - 32711000 руб. (в том числе НДС – 4 989 814 руб.); склада ЖКУ, площадью 2105,9 кв.м - 15280000 руб. (в том числе НДС -2330847 руб.); лесопильного цеха,                        1-этажный, площадью 400,4 кв.м – 6 553 000 руб. (в том числе НДС – 999 610 руб.); столярки, 1-этажная, площадью 14,5 кв.м – 360 000 руб. (в том числе НДС – 54915 руб.); пункта технического обслуживания, 1-этажный, площадью 24,6 кв.м – 297 000 руб. (в том числе НДС –   45 305 руб.).

Имущество передано по актам приема-передачи, в отношении объектов оформлены инвентар­ные карточки учета основных средств.

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО «ТалисмаН», в книге покупок ООО «Агрохимсистема», в журнале учета полученных счетов-фактур. Имущество поставлено на учет по счету 01 согласно оборотно-сальдовой ведомости.

При этом до настоящего времени имущество полностью не оплачено.

ООО «Агрохимсистема» (покупатель) 06.02.2012 заключен договор № 5/12 с                  ООО «Купол» (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оп­латить семена подсолнечника в количестве 2000 т на сумму 20 000 000 руб. Все расходы, связанные с доставкой, погрузкой, разгрузкой несет покупа­тель.

Оплата семян налогоплательщиком произведена.

Указанная реализация отражена в книге продаж ООО «Купол» и в нало­говой декларации за 1 квартал 2012.

Также ООО «Агрохимсистема» (покупатель) заключен договор от 18.08.2011        № 004 с ООО «Купол» на поставку пшеницы на сум­му 1 000 000 руб.

С целью хранения приобретенного товара 16.03.2012 между ООО «Ко­лос»  (Хранитель) и ООО «Агрохимсистема» заключен договор хранения.

В подтверждение фактического наличия имущества представлены акт обследования от 18.09.2012 в составе продавцов этого имущества, арендато­ра – ООО «Центр – Черноземья», фотоматериалы, справка БТИ от 19.09.2012 № 414.

В подтверждение использования имущества представлен договор от 01.10.2011 аренды производственной базы - лит. 1А. 1Б,1, арендуемая площадь 805 кв.м, заключенный между ООО «Агрохимсистема» (Арендодатель) и ООО «Центр-Черноземья», представлены платежные поручения о внесении арендных платежей.

Каких-либо замечаний к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено.

  Реальность совершенной ООО «Агрохимсистема» хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком документами и инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для цепей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Удовлетворяя требование о возврате обществу суммы НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Доказательств наличия у организации задолженности, препятствующей возврату, налоговым органом не представлено.

Поскольку к моменту рассмотрения данного заявления нало­гоплательщик изменил место своего нахождения и учета, требование о возмещении НДС обос­нованно предъявлено к Межрайонной ИФНС России №3 по