Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А68-9507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9507/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (п. Октябрьский Плавского района Тульской области, ОГРН 1107154024780, ИНН 7132500620) – Патрина П.А. (доверенность от 02.02.2014 № 354), в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика – открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (г. Киров, ОГРН 1064345103558, ИНН 4345137451), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-9507/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон»                          к открытому акционерному обществу «Кировская фармацевтическая фабрика»  о взыскании  1 780 963 рублей 80 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее – ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика») задолженности за поставленный товар в сумме 1 619 058 рублей и пени в сумме 161 905 рублей 80 копеек, а всего 1 780 963 рублей 80 копеек.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить полностью, при этом несогласие заключается в чрезмерности взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что договорная неустойка должна нести компенсационный характер, вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о причинении действительного ущерба, который соответствовал бы сумме неустойки. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 68 от 22.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый, ректификованный, а покупатель обязуется принять и оплатить за продукцию определенные денежные средства (цену).

Согласно пункту 1.3 договора объем поставляемой продукции складывается из суммарного объема поставок в соответствии с данными товарно-транспортных накладных в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом  2.14 договора на каждую отгрузку продукции поставщик оформляет 2 экземпляра товарно-транспортной накладной и 2 экземпляра акта об отгрузке и приемке этилового спирта по форме П-24.

Ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 799 058 рублей, что подтверждается товарной накладной, актом, счетом-фактурой, а также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с разделом 3 договора и пунктом 1 протокола согласования к указанному договору ответчик обязан оплачивать продукции в следующем порядке: 10% стоимости партии продукции – до начала отгрузки; 90 % – не позднее 30 банковских дней с момента ее отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Предоплату в размере 180 тысяч рублей ответчик произвел 16.05.2013 платежным поручением № 30.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой отгрузки является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре отгрузка совершена 20.05.2013.

С учетом отсрочки платежа оплата поставленного товара должна быть произведена до 22.06.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком он оплачен в части, что им не оспаривается, что свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 161 905 рублей 80 копеек, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 4.2 договора с учетом отсрочки платежа за поставленный товар на 30 банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты продукции, предусмотренной п. 3.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева