Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А23-2835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от                   общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (г. Калуга,                                     ИНН 4027078428, ОГРН 1074027002730) – Поляковой Н.Е. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга,                 ИНН 4027065926, ОГРН 1044004412836), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу № А23-2835/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее –                         ООО «Мастер-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее – управление) от 10.06.2013 № 04-124/2012/2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и управление подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 25.04.2013 № 70-ГК управлением в период с 06.05.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 № 04-124/2013.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.06.2013                               № 04-124/2012/2, в котором управление обязало ООО «Мастер-Ресурс» в срок до 01.10.2013 начислить и перечислить налог на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, постановлением от 10.06.2013 № 04-124/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание от 10.06.2013 № 04-124/2012/2 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Мастер-Ресурс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в предписании от 10.06.2013  № 04-124/2012/3 нарушение Закона № 2395-1 не отражено управлением ни в акте проверки от 27.05.2013 № 04-124/2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2013 № 04-124/2013, составленных по результатам проверки, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения обществом обязательных требований Закона № 2395-1.

При этом суд первой инстанции в  абзаце 2 на листе 3 решения указал на то, что довод заявителя, что сообщения МИФНС  России № 5 по Калужской области не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет управление исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении МИФНС  России № 5 по Калужской области от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектах могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки управлением является правомерным и обоснованным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, что решение суда подлежит изменению,  путем исключения  из мотивировочной части  решения Арбитражного суда Калужской области вывода суда, содержащегося в абзаце 2 на листе 3 обжалуемого решения в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пункт 5 распоряжения руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 № 70-ГК содержит ссылку на то, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в письме Межрайонной ИФНС России  № 5 по Калужской области от 18.03.2013 № 02-23/03770,  по вопросу законности действий ООО «Мастер-Ресурс» при разработке месторождения цементного сырья «Маклаки», расположенного в Думиничском районе Калужской области, на основании лицензии КЛЖ № 00087 ТЭ.

Вместе с тем из письма МИФНС России  № 5 о направлении информации по                           ООО «Мастер-Ресурс» от 18.03.2013 № 02-23/03770 усматривается, что МИФНС России  № 5 по Калужской области просит оказать содействие в получении информации в отношении недропользователя ООО «Мастер-Ресурс», лицензия от 22.04.2010 № 00087ТЭ о правомерности проведения буровзрывных работ по рыхлению известняков скважинными зарядами в обводненных и сухих условиях на лицензионном участке Маклаки.

Таким образом, указанное письмо не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом распоряжение руководителя управления о проведении внеплановой документарной проверки от 25.04.2013 № 70-ГК ссылку на письмо инспекции от 22.04.2013 не содержит.

Из данного распоряжения усматривается, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или  требований,  установленных муниципальными  правовыми  актами.

Следовательно,  управление не расценивало письма налогового органа как факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопреки утверждениям суда о добыче полезных ископаемых, вероятно осуществляемой обществом без согласованных  соответствующих проектов,  ни в одном из документов указано не было ни в качестве информации, ни в качестве некоего факта, ни в  предмете, ни в целях проведения проверки.

Кроме того, данное письмо  инспекции  не содержит  утверждения о факте добычи полезного ископаемого обществом, а содержит лишь просьбу об оказании содействия в получении информации.

С учетом  изложенного, а также   в силу положений части 2 статьи 10 Закона         № 294-ФЗ указанное письмо МИФНС России  № 5 не могло  послужить основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Мастер-Ресурс», в связи с отсутствием в нем ссылок на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда, содержащийся в мотивировочной части Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу № А23-2835/2013 (абзац 2 на листе 3) следующего содержания: «Довод заявителя, что сообщения не содержат сведений о фактах возникновение угрозы, судом не принимается, поскольку наличие этих фактов определяет управление,  исходя из имеющейся информации. Сведения о добыче полезных ископаемых содержались в сообщении Межрайонной ИФНС России  № 5 по Калужской от 18.03.2013 и 22.04.2013, по мнению суда, их добыча без соответствующих согласованных проектов  могла привести к возникновению угрозы причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде а, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки Управлением является правомерным и обоснованным», является ошибочным.

Подобная позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 № А23-2839/2013.

С учетом изложенного следует признать, что решение  первой инстанции  18.11.2013 следует изменить, исключив из мотивировочной части  названный вывод суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мастер-Ресурс» о том, что предписание незаконно и в части обязания общества начислить и перечислить налог на добычу полезных ископаемых, является обоснованным.

В силу ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации функциями контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, наделены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области таковым органом не является.

То обстоятельство, что этот довод не получил отражение в обжалуемом судебном акте, не влияет в конечном итоге на его правильность, тем более что из материалов дела следует, что данный вопрос судом первой инстанции исследовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу № А23-2835/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного