Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А54-5459/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение    Арбитражного   суда  Рязанской    области    от   23.12.2013  по  делу № А54-5459/2008 (судья Козлова И.А.), при участии от ОАО «Промсвязьбанк» – Карповой Т.И. (доверенность от 09.01.2013 № 96), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от  24.07.2009 ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.10.2013  открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» от 11.10.2013.

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы ОАО «Промсвязьбанк».

В жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что внесение в повестку дня вопроса о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» ущерба является незаконным, нарушает законные права и интересы кредитора. Считает, что правомерность действий кредитора ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается тем, что в настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 восстановлен статус залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу № А54-5459/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя кредиторов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Собрание кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский», состоявшееся 11.10.2013,  созывалось  конкурсным управляющим со следующей повесткой дня: 

1. Отчёт конкурсного управляющего.

2. О продаже имущества ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский».

3. О продлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» 11.10.2013 приняли участие следующие конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба, ОАО «Россельхозбанк»,  ООО «Книги-Центр», ОАО «Пром-связьбанк». 

Сумма требований указанных конкурсных кредиторов составила 94,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса.

Оспаривая решение собрания  кредиторов  ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский», проведенное конкурсным управляющим Порхуновым Е.А. 11.10.2013, в части принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня: «Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмеще-

нии ущерба» ОАО «Промсвязьбанк»  обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

Как указано в подпункте «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 названных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с «к» и «л» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Положения абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.10.2013 большинством  голосов  конкурсных кредиторов ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский» (50,16%)  в повестку дня собрания включен дополнительный  вопрос, предложенный  конкурсным кредитором  ООО «Книги-Центр»: «Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмещении ущерба».

Решение по дополнительному вопросу повестки дня принято  большинством голосов - 50,16%.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, и в пределах установленной компетенции.

Несмотря на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возмещении ущерба к ОАО «Промсвязьбанк», его принятие само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов ОАО «Промсвязьбанк».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение         Арбитражного       суда      Рязанской     области     от     23.12.2013   по  делу № А54-5459/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                           Е.И. Можеева