Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А23-5314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-5314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (г. Калуга, ОГРН 1064027057489, ИНН 4027076332),  общества с ограниченной ответственностью «ЭлГА» (г. Калуга, ОГРН 1054003014394,                             ИНН 4027068356), муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                         (г. Калуга), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу № А23-5314/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлГа» (далее – ООО «ЭлГа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – ООО «АРУС») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АРУС» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «АРУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ЭлГА» об обязании восстановить систему тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 №А23-5314/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-5314/2012 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «ЭлГа» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЭлГа» представило соглашение на оказание юридической помощи от 25.09.2013, по условиям которого представитель (адвокат) оказывает ответчику юридическую помощь по представительству доверителя в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа по делу                              № А23-5314/2012; квитанцию от 25.09.2013 № 000046 о получении денежных средств в качестве оплаты по соглашению в сумме 30 000 руб.

Непосредственное участие представителя ответчика (заявителя) в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа подтверждается постановлением от 08.10.2013.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АРУС»  размер обоснованных, по его мнению, расходов ООО «ЭлГа» на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «ЭлГа» представило доказательства разумности понесенных им расходов в размере 30 000 руб., то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и «трудозатратным», не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу                             № А23-5314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                  Н.В. Заикина

                                     Е.В. Мордасов