Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу n А23-3246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени  А.И. Лейпунского» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937652, ИНН 4025024829) – Глушакова А.В. (доверенность от 31.12.2013 №224/02.01.-07/996), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтономЭлектроСтрой» (Тюменская область,                         п. Боровский, ОГРН 1087232011327, ИНН 7203214089), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтономЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу № А23-3246/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный  научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени                           А.И. Лейпунского» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтономЭлектроСтрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 09.11.2012 № 224/14-16/1362-2012, о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 3 945 844 рубля  89 копеек, пени в размере 764 507 рублей        44 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.11.2013 отменить, уменьшить размер неустойки  до 93 713 рублей 81 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка должна начисляться с 31.03.2013 по 18.05.2013 (по день отправки письма        № 82/13 по почте, в котором ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара по цене, которая была заявлена в аукционной документации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2012 № 0537100000312000026-3 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) 09.11.2012 заключен договор                                             № 224/14-16/1362-2012, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 2) осуществить поставку покупателю оптического профилешлифовального станка, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определена в 4 932 306 рублей 11 копеек, включая НДС 18 %; данная цена является фиксированной и включает в себя все расходы, в том числе НДС, доставку до склада покупателя, перевозку, упаковку, экспедирование, установку, техническую документацию на русском языке, уплату таможенных пошлин, ввод в эксплуатацию, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 10.3 договора стороны определили, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от цены договора, указанный в пункте 3.1, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления финансирования от инвестора; окончательный расчет в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 13.2 договора и спецификации к нему все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены не позднее 30.03.2013.

В пункте 12.2. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 3 945 844 рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением  от 06.12.2012 № 3067.

 Вместе с тем,  получив указанную сумму, ответчик обязательства по поставке товара (оборудования) в согласованные сроки не исполнил.

Истец в своей претензии от 05.04.2013 предложил ответчику в срок до 08.04.2013 исполнить обязательства по поставке товара и уплатить пени, в случае неисполнения обязательств – в срок до 15.04.2013 расторгнуть договор поставки, вернуть сумму аванса и перечислить сумму пени.

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 15.05.2013 (получено истцом 28.05.2013) сообщил о невозможности  поставки оборудования (товара)  по цене договора и предложил истцу рассмотреть способы разрешения сложившейся ситуации, заключив дополнительное соглашение об увеличении цены договора, либо заключить отдельный договор на оказание дополнительных услуг, который включал бы в себя как стоимость самих услуг, так и разницу между стоимостью оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 3 945 844 рублей 89 копеек, однако ответчик поставку товара в установленные договором срок не произвел.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 450 Кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, то представленная в материалы дела претензия от 05.04.2013 является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки и взыскал стоимость предоплаты в сумме 3 945 844 рублей 89 копеек.

Также предприятием на основании пункта 12.2 договора было заявлено требование о взыскании с общества  пени за период с 01.04.2013 по 05.09.2013 в сумме 764 507 рублей 44 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться с 31.03.2013 по 18.05.2013 (по день отправки письма № 82/13 по почте, в котором ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара по цене, которая была заявлена в аукционной документации), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Период начисления неустойки, заявленный истцом, включает период с 01.04.2013 по 05.09.2013, то есть до момента расторжения договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтономЭлектроСтрой» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2013 по делу                                           № А23-3246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко