Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А68-8955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пимкина Николая   Андреевича  на   решение  Арбитражного  суда Тульской  области   от   24.12.2013  по  делу № А68-8955/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Серинити Тойз» (ИНН 7725647461, ОГРН 5087746199558) к индивидуальному предпринимателю Пимкину Николаю Андреевичу (ИНН711603592996, ОГРНИП 312715431900151) о взыскании задолженности в сумме 138 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 292 руб. 58 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что общество в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что предъявляло предпринимателю требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.

В отзыве ООО «Серинити Тойз» просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                            ООО «Серинити Тойз» осуществило поставку товара  07.12.2012 по товарным накладным на общую сумму в размере 203 733 руб. 60 коп. , который был принят предпринимателем.

Поставленный товар ответчиком был принят; претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара с его стороны в разумные сроки в адрес истца не поступило.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен в сумме 65 090 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1от 11.01.2013 г. на сумму 18 000 руб., №2 от 15.01.2013 г. на сумму 5 000 руб., № 4 от 30.01.2013 г. на сумму 10 000 руб., № 5 от 11.02.2013 г. на сумму 10 000 руб., № 6 от 13.02.2013 г. на сумму 5 000 руб., № 7 от 19.02.2013 г. на сумму 5 000 руб., № 8 от

12.03.2013 г. на сумму 6 190 руб. 60 коп. (с указанием в графе «назначение платежа» – «оплата по счету № 978 от 07.12.2012 г. за игрушки»), № 62 от 28.05.2013 г. на сумму 2 700 руб., № 63 от 29.05.2013 г. на сумму 1 300 руб., № 68 от 04.06.2013 г. на сумму 1 900 руб. (с указанием в графе «назначение платежа» – «оплата по счету № 977 от 07.12.2012 г. за товары»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных  имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика в полном объеме.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено. Размер задолженности ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспорены, контррасчет требований не представлен.

При такой совокупности условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчика на заявленную в иске сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 8 292 руб. 58 коп. Правильность расчета ответчиком ни в суд первой, ни в суде второй инстанций не оспаривалось. Контррасчет не представлен.

Вывод суда области, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2013 г в указанном размере, является правильным.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без обоснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неприменения судом п. 2 ст. 148 АПК РФ, отклоняются. Поскольку товар был передан в рамках разовой сделки купли-продажи, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного        суда      Тульской    области    от   24.12.2013    по     делу № А68-8955/2013   оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  с  даты  принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                         М.М. Дайнеко