Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А54-3613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3613/2013                                            

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – закрытого  акционерного  общества  «Союз Сети Телеком» (г. Рязань,                             ОГРН 1116234010023, ИНН 6234096034) – Митюриной Е.Н. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью  «Эволс»  (г. Рязань, ОГРН 1066234041830, ИНН 6234034172),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эволс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-3613/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Союз Сети Телеком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Эволс»  о взыскании задолженности по договорам строительного  подряда  от 25.10.2012 № Э-ССТ-10/12, от 10.11.2012 № Э-ССТ-11/12, от 15.04.2013                  № 15/4 в общей сумме   3 341 036 рублей  51 копейка (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 28.10.2013, принятым в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 106),  требования о взыскании задолженности по договорам от 10.11.2012 № Э-ССТ-11/12, от 15.04.2013  № 15/4 в общей сумме 617 536 рублей 51 копейки выделены в отдельное производство. В связи с этим предметом  рассмотрения настоящего дела являлось требование о взыскании задолженности по  договору строительного  подряда  от 25.10.2012 № Э-ССТ-10/12 в размере 2 723 500 рублей.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

В апелляционной жалобе  ООО «Эволс»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору, о чем ему  стало известно в процессе эксплуатации объекта. Указывает на непредставление  исполнительной документации, наличие которой, по его мнению, могло бы подтвердить факт выполнения работ. Считает, что представленные в копиях акты формы КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, отмечая, что подписывались в условиях  доверительных отношений сторон  с договоренностью о последующей передаче истцом исполнительной документации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний и отсутствии с его стороны претензий по качеству работ. Ввиду этого считает неправомерным уклонение ответчика от оплаты стоимости работ.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинные экземпляры договора и актов выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012  между  ООО  «Эволс»  (генподрядчик)  и                  ЗАО  «Союз Сети Телеком»  (субподрядчик)  заключен  договор № Э-ССТ-10/12 подряда на строительство (т. 1, л. д. 9–17), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить  работы  по  прокладке  волоконно-оптического  кабеля  в  грунт механизированной  колонной  по  трассе  строительства ВОЛС ОАО  «Вымпелком» в Рязанской области в соответствии с договором и рабочей документацией. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена строительно-монтажных работ определяется на основании протокола согласования договорных  единичных  расценок  за  вид  работ  согласно приложению № 1  к договору;  стоимость  работ  определяется  по фактически  выполненным работам на основании предъявленного акта выполненных работ, в соответствии с договорными расценками, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору; в стоимости работ учитывается и дополнительно не оплачиваются генподрядчиком субподрядчику командировочные затраты, проживание персонала субподрядчика, провоз персонала субподрядчика к месту работы и обратно, перебазировка техники к месту выполнения работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата 100 % стоимости принятых генподрядчиком работ осуществляется  генподрядчиком  в  течение  10  (десяти)  банковских  дней, следующих  за  датой  получения  генподрядчиком  счета  (оформленного субподрядчиком  на  основании  подписанных  уполномоченными  представителями сторон: акта КС-2, КС-3) и счета-фактуры за отчетный период.

Начало работ определено в  течение  5  (пяти)  дней  с  момента  заключения договора; окончание работ –  ноябрь 2012 года (пункт  5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3  на общую сумму 2 723 500 рублей, а также акт КС-11  (т. 1, л. д. 19–24). 

Претензией  (т. 1, л. д. 90) подрядчик потребовал  уплатить задолженность в десятидневный срок.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Союз Сети Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В суде апелляционной инстанции исследовались подлинники актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11  (т. 1, л. д. 19–24). О фальсификации  актов ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения против оплаты работ по причине их ненадлежащего качества не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  отказался  от проведения судебно-строительной экспертизы (т. 2, л. д. 90).

Представленные ответчиком письма о наличии претензий по поводу качества работ сами по себе, в отсутствие допустимых доказательств, не могут признаваться достаточными для вывода о некачественности работ. Кроме того,  доказательств направления указанных писем в  адрес истца либо получения им этих писем не имеется (т. 2, л. д. 12–14). Сам же  истец отрицает предъявление к нему претензий заказчика по поводу выполненной работы (т. 1, л. д. 93).

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным ответчиком факт некачественного выполнения работ.

Ссылка заявителя на непредставление исполнительной документации, подтверждающей использование материала и оборудования заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный документ не подтверждает факт выполнения работ.

В данном случае ответчиком без возражений подписаны акты приемки, что свидетельствует  о возникновении у него обязательства  оплатить работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-3613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова