Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А54-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000486, ОГРН 1026200872620) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  (г. Рязань, ИНН 6230012604, ОГРН 1056206000443) – Борисова С.Н. (решение от 25.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу              № А54-4690/2013 (судья  Шуман И.В.), установил следующее.

Управление  земельных  ресурсов  и  имущественных  отношений  администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»                         (далее – общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2005 № 0622005 и возложении на общество обязанности освободить нежилое  помещение  Н9,  общей  площадью 78,8  кв. метров,  расположенное  по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован недоказанностью факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, который мог бы явиться основанием для его  расторжения в порядке  статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что одного  лишь одностороннего акта проверки с указанием в нем на передачу спорного объекта в субаренду без согласия арендодателя недостаточно для вывода о нарушении  обществом условий договора.

В апелляционной жалобе  управление  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на установленный  в ходе проверки факт нарушения  ответчиком   пунктов 3.2.2,  6.2.1 договора  аренды. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что часть реализуемого в спорном помещении товара имела ценники с указанием   в качестве  продавца ИП Гуленкова С.В.. Ссылаясь на пункт 2.1.4 договора, указывает, что  администрация имела право на проведение  проверки без уведомления  об этом общества.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против  доводов заявителя, пояснив, что  наличие на некоторых товаров ценников с указанием в качестве продавца ИП Гуленкова С.В. объясняется тем, что  ИП Гуленковым С.В.  арендуется соседнее  помещение в том же здании,   ценники на товар  выставлены ошибочно. Представитель также указал, что в случае приобретения  товара, покупатель получил бы кассовый чек с указанием реквизитов общества.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005  между управлением  (арендодатель)  и  обществом  (арендатор)  заключен  договор  аренды  недвижимого  имущества                             № 0622005 (в редакции соглашения от 25.05.2009) (т. 1, л. д. 7, 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение, общей площадью 78,8 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2, для использования  под магазин непродовольственных  товаров, на срок  с 16.03.2005 по 15.02.2006.

Разделом 3 договора на арендодателя возложены следующие обязательства: использовать объект исключительно по прямому назначению, в соответствии с условиями настоящего договора; при входе на объект установить вывеску с указанием своего наименования. Размещение своей рекламы на наружной части объекта согласовывать в установленном порядке; не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьи лицам без письменного разрешения арендодателя, не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении  объекта  без  письменного  разрешения  арендодателя.

Пунктом 6.2  договора  аренды   предусмотрено,  что  по  требованию  арендодателя договор  может  быть  досрочно  расторгнут  в  случаях,  когда  арендатор пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями;  более  двух  раз  подряд  по  истечении  установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату; умышленно  или  по  неосторожности ухудшает состояние объекта или совершает действия, влекущие за  собой  ухудшение  технического  состояния  объекта  или  инженерного оборудования; не возмещает затраты арендодателя по страхованию объекта; лишен лицензии на ведение той деятельности, для осуществлений который был передан объект; не использует объект, что установлено актом соответствующей  комиссии.  Указанные нарушения стороны   признали  существенными нарушениями условий договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

По акту приема-передачи от 16.03.2005 объект аренды передан арендатору (т. 1,                      л. д. 4).

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений  арендодателя продолжило пользование   объектом аренды.

09.07.2013  сотрудниками управления  проведена проверка (в присутствии продавца общества Мысиной О.А.) выполнения обществом условий  договора  аренды                  (т. 1, л д. 14), по результатам которой составлен акт от 09.07.2013 (т. 1, л. д. 14), с указанием в нем на  нарушение арендатором пунктов 3.2.5, 3.2.16 договора, а именно: отсутствует вывеска при входе  с наименованием арендатора;   помещение  в полном  объеме  передано  обществом  в  субаренду   ИП Гуленкову С.В.

26.07.2013 управление  направило в адрес  общества претензию, в которой предложило в срок до 08.08.2013 расторгнуть договор аренды, освободив занимаемое помещение (т. 1, л. д. 13).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования администрации основаны на положениях статей 450, 452  Гражданского  кодекса Российской Федерации, их предъявление в суд обусловлено отсутствием согласия  общества на расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать  арендованное имущество в субаренду лишь с согласия арендодателя.

Обращаясь в суд, администрация  сослалась на то, что в отсутствие ее согласия спорное имущество передано в аренду ИП Гуленкову С.В., представив в подтверждение данного обстоятельства лишь односторонний акт проверки от 09.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору доказательством передачи  имущества в субаренду мог бы явиться договор  субаренды, заключенный обществом с иным лицом.

В ходе рассмотрения дела такого доказательства не представлено.

Ссылка администрации на то, что часть ценников на  товаре не  имела указания на общество как на его продавца, на них содержалась информация об ином продавце, сама по себе не подтверждает факта передачи помещения в субаренду. Кассовых чеков на товар,  приобретенный в арендуемом помещении, с указанием в них  реквизитов  продавца, истцом не представлено.

Допрошенный судом свидетель Мысина О.А., реализовывавшая товар от имени общества, пояснила, что  ценники  с указанием «ИП  Гуленков С.В.» на часть товара она разложила ошибочно (т. 1, л. д. 65). Данные пояснения  ничем не опровергнуты.      

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт субарендных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  в отсутствие договора субаренды, акта-приема передачи (или его эквивалента), расчетных документов,   представленные управлением доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт вменяемого  обществу нарушения условий договора аренды.

Ссылка администрации на нарушение обществом условий пункта 3.2.5 договора (отсутствие  вывески с наименованием арендатора)  также  обоснованно признана судом бездоказательной, поскольку из представленных самим истцом в суд первой инстанции фотографий, сделанных в ходе проверки, усматривается наличие информации о наименовании арендатора (т. 1, л. д. 60).

Кроме того, названное вменяемое ответчику нарушение не относится к перечню нарушений, которые стороны признали существенными (пункты 6.2, 6.3 договоров) и не может быть признано достаточным для  расторжения договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд               

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-4690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова