Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А68-9442/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-9442/13        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца – Управления жилищного-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (город Донской Тульской области, ОГРН 1097154000316, ИНН 7114500916) (далее – УЖХК администрации МО город Донской) – Генг Н.В. (доверенность от 09.01.2014) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусДорСтрой» (город Москва, ОГРН 1107746439811, ИНН 7723760091) – Уминской Н.Ф. (доверенность от 15.01.2014 № 9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УЖХК администрации МО город Донской (регистрационный номер 20АП-219/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу № А68-9442/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

УЖХК администрации МО город Донской обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «РусДорСтрой» о взыскании неустойки в сумме 5 795 644 рублей 86 копеек и о расторжении контракта (том 1, л. д. 5 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о расторжении контракта и уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 14 167 131 рубля 88 копеек за период с 30.09.2013 по 12.11.2013 (том 2, л. д. 1 – 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты отказ истца от требования о расторжении контракта и уточненные требования к рассмотрению по существу.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.13.2013, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20.12.2013 (том 3, л. д. 158 – 159), производство по исковому требованию о расторжении контракта прекращено.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 205 962 рублей 33 копеек. В остальной части требования отказано. С ООО «РусДорСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 364 рублей 19 копеек (том 3, л. д. 160 – 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, УЖХК администрации МО город Донской обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2013 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 324 663 рублей 43 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, учитывая уточненные требования, в сумме 14 167 131 рубля 88 копеек (том 5, л. д. 3 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что исключение судом из периода просрочки 30 дней является необоснованным и незаконным, поскольку согласно метеоданным за сентябрь 2013 года в городе Донской Тульской области осадки шли всего 8 дней за месяц.

Заявитель жалобы полагает, что наличие осадков в спорный период не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчик не имеет права ссылаться на обстоятельства, создающие невозможность завершения работы в срок, поскольку не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах.

По мнению заявителя, ссылка суда на возможность расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования является незаконной, поскольку в данном споре не подлежит применению порядок установления величины неустойки, определенный          пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

От ООО «РусДорСтрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 5, л. д. 18 – 20).

В отзыве ответчик указал, что сроки выполнения работ, установленные с момента заключения контракта по 30.09.2013, не соответствуют строительным нормам.    

Пояснил, что за период работы на объекте были дни вынужденного простоя в количестве 31 дня в связи с дождями и необходимостью просушки после них, что продлевает срок выполнения работ до 07.12.2013.

По мнению ответчика, акты выполненных работ предоставлены своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт  отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и государственной пошлины, в остальной части обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между УЖХК администрации МО город Донской (заказчик) и ООО «РусДорСтрой» (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2013 № 2013.131485, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения города Донской (объект), в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (том 1, л. д. 9 – 20).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 32 198 026 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 30.09.2013.

Работы были сданы подрядчиком по актам от 09.10.2013, 11.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 20.10.2013, на некоторых из которых рядом с подписью представителя истца стоят даты 13.11.2013 и 29.11.2013, что указывает на то, что фактически работы сдавались позднее.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что по завершении всех работ по контракту подрядчик должен в течение 3 дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче, а заказчик, получивший сообщение подрядчика, должен в течение 3 дней приступить к приемке результатов работ, назначить комиссию. Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами.

Акты обследования участков дороги составлены в период с 31.10.2013 по 18.11.2013, а акты приемки законченных работ датированы 18.11.2013 – 29.11.2013.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика пени. Размер пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту,                УЖХК администрации МО город Донской обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 2, л. д. 1 – 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что он должен был выполнить работы за 90 дней, и что он в эти сроки уложился, поскольку конкурсной документацией и пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.09.2013; изучая конкурсную документацию и принимая участие в аукционе, ответчик, как специалист в области строительства дорог, должен был понимать, сможет ли он выполнить работы в соответствии с технологией и в указанные сроки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 12.3.1 СНиП 3.06.03-85 Свод Правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция, а также пункта 5.5 Пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду (том 3, л. д. 149 – 150).

 Из справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.10.2013       № ЦГМС-8-516 (том 1, л. д. 68) следует, что в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 шли дожди.

Данное обстоятельство позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что выполнять работы по асфальтированию в указанный период ответчик был не вправе.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, тот факт, что ответчик не известил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также о предполагаемой их продолжительности, не имеет значения, так как данные обстоятельства являются общеизвестными, не требуют доказывания и не находятся в зависимости от воли сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки 30 дней ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ на основании статьи 401 ГК РФ и признал обоснованно предъявленной ка взысканию неустойку за 14 дней, которая составляет 4 507 723 рубля 65 копеек    (32 198 026,09 х 1% х 14).

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (том 3, л. д. 155 – 156).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью