Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А68-8406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца ­­– министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее – министерство) – Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013), ответчиков – индивидуального предпринимателя Ковалевской Татьяны Николаевны (город Тула, ОГРНИП 308715407800205, ИНН 710406339054) – Сташкова А.С. (доверенность от 21.10.2013 серии 71 ТО 0501888), индивидуального предпринимателя Мигуновой Елены Валентиновны (город Тула, ОГРНИП 308715407800183, ИНН 710301233276) – Сташкова А.С. (доверенность от 19.10.2013 серии 71 ТО 0538353) и третьего лица – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) (далее – управление) – Серегиной Т.А. (доверенность от 31.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалевской Т.Н. (регистрационный номер 20АП-221/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-8406/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.     Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Ковалевской Т.Н. и ИП Мигуновой Е.В., при участии третьего лица – управления, о возложении на ответчиков обязанности освободить и передать самовольно занятый земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тула, улица Вильямса, дом 32 (литера А1), общей площадью 482 кв. м (л. д. 5 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать самовольно занятый земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тула, улица Вильямса, дом 32 (литера А1), общей площадью 482 кв. м. Также с ИП Ковалевской Т.Н. и ИП Мигуновой Е.В. взыскано в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины (л. д. 97 – 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ковалевская Т.Н. обратилась                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 107 – 108).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством при самовольном захвате земельного участка по требованию собственника или по решению суда лицо обязано освободить данный земельный участок, в том числе от временных строений, расположенных на нем, при этом предусмотренная законом обязанность по передаче самовольно занятого земельного участка обратно собственнику отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является невозможным к исполнению, поскольку судом не определен порядок передачи самовольно занятого земельного участка.

От министерства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 127 – 129).

В отзыве истец отметил, что из системного толкования норм права и в силу прямого указания пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что действующим законодательством предписан и предусмотрен возврат самовольно занятых земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.12.2013 отменить в части возложения обязанности передать земельный участок.

Представители истца и третьего лица, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.04.2012 управлением проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тула, улица Вильямса, дом 32 (литера А1), расположены многоэтажное кирпичное здание серого цвета – торговый центр «Континент», нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности 17 лицам, в том числе, Ковалевской Т.Н., Мигуновой Е.В., металлический павильон бордового цвета с надписью «Тир», огороженная забором из металлической решетки стоянка автомобилей, кирпичные нежилые строения серого цвета. Участок принадлежит на праве собственности 20 лицам, в том числе, ответчикам, о чем составлен акт от 26.04.2012 (л. д. 21 – 27).

Согласно письму Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от 06.04.2012 № 659 площадь фактически занимаемого собственниками ТЦ «Континент» земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, улица Вильямса, 32, составляет 8 554 кв. м, площадь самовольно занятого земельного участка, входящего в состав фактически занимаемой территории посредством установки забора, составляет 482 кв. м (л. д. 28).

В соответствии с письменными пояснениями собственников земельного участка, в том числе Ковалевской Т.Н. и Мигуновой Е.В. (л. д. 32), забор, размещенный за границами принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, установлен ответчиками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 26.04.2012.

По результатам проверки в отношении Ковалевской Т.Н. и Мигуновой Е.В. составлены протоколы об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 13.06.2012 № 142-МК-Т/11 и            № 143-МК-Т/11 Ковалевская Т.Н. и Мигунова Е.В. привлечены к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере по 600 рублей                      (л. д. 43 – 47, 48 – 52).

Согласно акту от 09.11.2012 № 2-16/12 нарушения земельного законодательства, выявленные по результатам проведения контрольного мероприятия, ответчиками не устранены, правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тула, улица Вильямса, дом 32 (литера А1), общей площадью 482 кв. м, не представлены, демонтаж объекта не произведен, участок не освобожден (л. д. 58 – 59).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками земельного участка, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Ковалевская Т.Н. и Мигунова Е.В. занимают спорный земельный участок без законных оснований.

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерности использования спорного земельного участка ответчиками, требования истца об освобождении земельного участка и его передачи собственнику, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность по передаче самовольно занятого земельного участка собственнику, является несостоятельным, поскольку возложение на ответчиков обязанности передать участок истцу является мерой по восстановлению положения, нарушаемого самовольным занятием земельного участка, что соответствует положениям статьи 60 ЗК РФ.

Кроме того, при наличии неясности решения суда, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Порядок передачи имущества, указанного в исполнительном документе, по исполнению решения суда регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Ковалевскую Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу № А68-8406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Татьяны Николаевны (город Тула, ОГРНИП 308715407800205, ИНН 710406339054) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова