Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-5362/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-5362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «СистЭко» (г. Рязань, ОГРН 1106234007516), общества с ограниченной ответственностью «Рент-Консалтинг» (г. Рязань, ОГРН 1096234005581), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 об обеспечении иска по делу  № А54-5362/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СистЭко» (далее – ООО «СистЭко», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Консалтинг» (далее – ООО «Рент-Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках агентско­го договора №11-01/43 от 11.01.2013 в размере                     1400000 руб., процентов за поль­зование чужими денежными средствами в размере 30591 руб. 03 коп. (с уче­том уточнений).

Одновременно с иском ООО ««СистЭко» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения аре­ста на денежные средства в размере 1 400 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Рент-Консалтинг» № 40702810603000001128 в филиале АКБ «РусславБанк» (ЗАО) в г. Рязани.

 Определением суда от 21.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения аре­ста на денежные средства в размере 1 400 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Рент-Консалтинг» № 40702810603000001128 в филиале АКБ «РусславБанк» (ЗАО) в г. Рязани.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылается на значительность взыскиваемой суммы, а также на возможность причинения значительного ущерба ООО «СистЭко». Полагает, что непринятие указанной обеспечи­тельной  меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора является  взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках агентского до­говора № 11-01/43 от 11.01.2013 в размере 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30591 руб. 03 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер обеспечительных мер должен был быть уменьшен истцом, несостоятелен, так как на момент подачи заявления об обеспечении иска 20.11.2013 сведения об оплате части долга в размере 350 000 рублей отсутствовали, и в последующем определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013, с учетом произведенной оплаты обеспечительные меры в части суммы              350 000 рублей были отменены, что, в свою очередь, указывает на соразмерность наложенных обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, оспариваемые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Следовательно, после вступления в законную силу данного решения действие принятых по делу обеспечительных мер прекратится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по квитанции от 03.12.2013  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2013 по делу                                      № А54-5362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Консалтинг»                  (г. Рязань, ОГРН 1096234005581) (плательщик – Симонова А.С.) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2013  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Еремичева                            

                                Е.В. Мордасов