Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-6755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-6755/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучуриной Татьяны Васильевны (поселок Суземка Суземского района Брянской области, ОГРНИП 313325608700088, ИНН 325500929070) (регистрационный номер 20АП-8404/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-6755/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» (город Брянск, ОГРН 1023202744245, ИНН 3234011910) (далее – ГАУК «Брянская областная филармония») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Кучуриной Т.В. о взыскании 20 462 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору о проведении мероприятия от 29.03.2013 в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 рублей 92 копеек (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей задолженности,                 462 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 61 – 64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кучурина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2013 отменить и прекратить производство по делу (л. д. 67 – 68).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что оказание услуг со стороны истца произведено частично, техническая сторона выполнена истцом ненадлежащим образом.    

Заявитель жалобы отметил, что со стороны истца в адрес ответчика возражений в письменной форме после проведения мероприятия не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л. д. 99), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ГАУК «Брянская областная филармония» (исполнитель) и ИП Кучуриной Т.В. (заказчик) заключен договор о проведении мероприятия от 29.03.2013, предметом которого является подготовка и проведение мероприятия: спектакль «Жена на двоих», в срок 24.04.2013, начало в 19 часов 00 минут, на площадке, предоставленной исполнителем (л. д. 8 – 9).

Согласно пункту 3.1 договора за подготовку и проведение мероприятия заказчик оплачивает исполнителю 50 % аванса после подписания договора и 50 % до начала мероприятия, всего 40 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 29.03.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2013, подписанным сторонами без возражений (л. д. 10).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 20 000 рублей (л. д. 50).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ГАУК «Брянская областная филармония» обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по подготовке и проведению мероприятия подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2013 на сумму 40 000 рублей, подписанным сторонами без возражений (л. д. 10).

То обстоятельство, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 20 000 рублей, подтверждается материалами дела (л. д. 50) и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору является несостоятельным, поскольку из акта выполненных работ от 24.04.2013, подписанного сторонами, следует, что услуги оказаны полностью, качественно и в срок и подлежат оплате в сумме 40 000 рублей (л. д. 10).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ГАУК «Брянская областная филармония» о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства с 25.04.2013 по 05.08.2013, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляет 462 рубля 92 копейки (л. д. 7).   

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 462 рубля 92 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Кучурину Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-6755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучуриной Татьяны Васильевны (поселок Суземка Суземского района Брянской области, ОГРНИП 313325608700088, ИНН 325500929070) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова