Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-9157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (03.02.2014) от истца – государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) – Струговец М.А. (доверенность № 6 от 19.02.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Орловское» (п. Латыши Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, после перерыва (10.02.2014) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу                    № А09-9157/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное унитарное  предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – истец, предприятие) обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 599 968 рублей 89 копеек,  в том числе  587 749 рублей долга  и  12 219 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2013 (с учётом уточнения).

Решение суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 28.11.2013 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом  г. Москвы дела  № А40-78507/2013 факт поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» во исполнение пункта 2.1 договора займа не нашел своего подтверждения. Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Росагролизинг»

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между  предприятием (займодавец)  и  обществом (заемщик) заключен договор целевого займа  № 6, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 537 749 рублей,    а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в  срок  до  01.09.2013  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения задолженности по договорам купли-продажи техники от 18.08.2011 № 1614676 и № 1614677, заключенных между заёмщиком и                                   ОАО «Росагролизинг».

Срок и порядок возврата суммы займа определены пунктами 1.1 и 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 537 749 рублей, что подтверждается  платежным  поручением от  10.04.2013       № 508.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности в сумме 587 749 рублей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора целевого займа  № 6 от 10.04.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1                  главы  42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным  истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа, вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %,  в сумме  12 219 рублей 89 копеек также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» во исполнение пункта 2.1 договора займа при рассмотрении дела № А40-78507/2013 не нашел своего подтверждения, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае из текста судебного акта по данному делу не следует, что ответчик ссылался на платежное поручение от 10.04.2013 № 508 в подтверждение факта погашения задолженности по договорам купли-продажи техники от 18.08.2011 № 1614676 и                № 1614677, указанное обстоятельство также не было предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А40-78507/2013.

При этом факт перечисления спорных денежных средств, помимо указанного платежного поручения, подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца, из которой видно, что 10.04.2013 предприятие перечислило на расчетный счет ОАО «Росагролизинг» денежные средства в сумме 1 537 749 рублей платежным поручением № 508.

Доказательства возврата истцу данных денежных средств от ОАО «Росагролизинг» в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Подлежит отклонению и ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росагролизинг», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Орловское» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2013 по делу                                           № А09-9157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко