Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-4118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга),  общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (Калужская область, Хвастовичский район, п. Еленский, ОГРН 1024000600172, ИНН 4021002616), извещенных надлежащим образом,  рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-4118/2013, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме     1 108 224 рубля 56 коп.

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.10.2008 между министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 286 о передаче во временное владение и пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7 164 га, расположенного в Калужской области, Хвастовичский район, государственное учреждение «Еленское лесничество», кварталы №21, 22, 35, 59, 72 Троснянского лесничества, кварталы №5, 25, 27, 29, 32, 35, 80 Тургеневского участкового лесничества и кварталы №35-89 Еленского участкового лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 3-2008-05.

По   акту   приёма-передачи   лесного   участка   в   аренду   № 2286   от   03.10.2008 лесной участок  общей площадью 7 164 га передан арендатору.

Федеральным агентством лесного хозяйства 24.07.2012 осуществлены мероприятия по дистанционному мониторингу использования лесов, дешифровка результатов которых  23.09.2012 выявила нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке за пределами отвода лесосеки в Троснянском участковом лесничестве Еленского лесничества Калужской области на лесном участке, находящемся в аренде  у ООО «Маяк».

Ссылаясь на данные, полученные при проведении дистанционного мониторинга, истец направил ответчику претензию от 07.06.2013 № ВМ-738-13 с предложением в добровольном порядке уплатить ущерб от выявленного нарушения в сумме                                   1 108 224 рубля 56 коп.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Суд первой инстанции признал, что министерство не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта совершения лесонарушения, а именно:   ООО «Маяк».

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения министерством представлены: данные, полученные при проведении дистанционного мониторинга, договор аренды лесного участка № 286.

Ссылка истца на вырубку ответчиком лесных насаждений с превышением объема вырубленной древесины, только по тем мотивам, что в данном периоде ответчик пользовался указанным участком по договору аренды, сама по себе не может свидетельствовать о доказанности факта причинения вреда на сумму 1 108 224 рубля                  56 копеек именно ООО «Маяк».

Кроме того, на момент рассмотрения иска лицо, виновное в незаконной порубке леса, не установлено.

Следует отметить, что из акта приемки выполненных ответчиком работ за ноябрь 2011 года следует, что государственным казенным учреждением Калужской области «Еленское лесничество» проведенные ответчиком работы по сплошной санитарной рубке в 35 квартале (выдел 5) Троснянского участкового лесничества приняты без каких-либо замечаний, при этом объем фактически вырубленной древесины и площадь вырубки соответствуют   плановым.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-4118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Еремичева                            

                                Е.В. Мордасов