Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А23-1573/08Г-16-146. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

Дело № А23-1573/08Г-16-146

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.08 по делу № А23-1573/08Г-16-146 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «Автоцентр  ГАЗ-Калуга» к  ЗАО «Хлебокомбинат» о взыскании 34 309 руб. 80 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирновой Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2008 № 35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» о взыскании задолженности в сумме 34496 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 34309 руб. 80 коп. в связи с исключением из суммы ремонта позиции 25 на сумму 170 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2008 уточненные исковые требования ООО «Автоцентр  ГАЗ-Калуга» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Хлебокомбинат» в пользу истца задолженность в сумме 34309 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1372 руб. 40 коп. и судебные издержки в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ подписан со стороны ЗАО «Хлебокомбинат» неуполномоченным лицом – водителем Титковым М.А. по доверенности № 558 от 01.06.2007. Доверенность № 558 от 01.06.2007, выданная на имя Титкова М.А., недействительна, поскольку подписана не генеральным директором ЗАО «Хлебокомбинат». Иные лица, уполномоченные на подписание документов в отсутствие генерального директора, приказом по предприятию не назначены.

Заявитель жалобы также указывает, что акт выполненных работ включает работы, которые не производились, в связи с чем у ответчика обязанность по их оплате отсутствует.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно заявке ответчика № ЗН-03213 от 01.06.2007 ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» произвело ремонт автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер В995КС40.

03.06.2007 между ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» (исполнитель) и ЗАО «Хлебокомбинат» (Заказчик) в лице Титкова М.А, действующего на основании  доверенности № 558 от 01.06.2007, был подписан акт выполненных работ №ТО-00477 на общую сумму 34496 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ по ремонту автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по ремонту спорного автомобиля подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актом выполненных работ № ТО-00477 от 03.06.2007.

Акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ по ремонту автомобиля ответчиком не представлено.

Более того, в уточненном отзыве на исковое заявление от 19.09.2008 №4571 ответчик  признал наличие задолженности перед истцом за ремонт автомобиля за исключением требования в части оплаты работ по регулировке карбюратора на сумму 197 руб. (п. 25 акта выполненных работ № ТО-00477).

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 34309 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ был подписан со стороны ЗАО «Хлебокомбинат» неуполномоченным лицом, а доверенность, выданная на имя Титкова М.А., недействительна, поскольку подписана не генеральным директором ЗАО «Хлебокомбинат», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2007 №558 ЗАО «Хлебокомбинат» доверяет Титкову Максиму Александровичу осуществить диагностику и ремонт автомобиля ГАЗ 3110  в ООО «Автоцентр Газ-Калуга». Указанная доверенность выдана по 06.06.2007.

Данная доверенность подписана руководителем предприятия Гончаровым Л.Н. и главным бухгалтером Иосафовой Н.А. и скреплена печатью ЗАО «Хлебокомбинат».

Таким образом, Титков М.А., подавая заявку на диагностику и ремонт автомобиля и подписывая акт выполненных работ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему данной доверенностью.

С заявлением о фальсификации указанного доказательства в установленном процессуальным законом порядке, в частности путем подачи соответствующего заявления в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Хлебокомбинат» не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ включает работы, которые не производились, является голословным и документально не подтвержден. При этом единственная позиция №25 акта выполненных работ №ТО-00477, которая оспаривалась ответчиком, истцом была исключена из расчета суммы иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Хлебокомбинат» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2008 по делу №А23-1573/08Г-16-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Е.В. Рыжова