Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-5042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А23-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Прокурора Жуковского района Калужской области (Калужская область, г. Жуков) Сударчиковой Л.В. (поручение от 06.02.2014 №8-19-2014), закрытого акционерного общества «Ринг Петролиум» (Калужская область, Жуковский район,  г. Белоусово,      ОГРН 1024000629861, ИНН 4007011055) Сивцева Л.В. (директора),  рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ринг Петролиум» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 по делу № А23-5042/2013,  установил следующее.

Прокурор Жуковского района Калужской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ринг Петролиум» (далее – ООО «Ринг Петролиум», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с поступлением в Прокуратуру Жуковского района материала из Прокуратуры города Обнинска по факту реализации в магазине «Минимаркет 24», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район,                    г. Белоусово, д. 12, продовольственного продукта с истекшим сроком хранения, Прокуратурой Жуковского района Калужской области 23.10.2013 с участием ТО Управления Роспотребнадзора в Боровском, Жуковском и Тарусском районах была проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Минимаркет 24».

 В ходе проверки при визуальном осмотре выявлено, что в торговом зале на витрине находился в свободной реализации продукт с истекшим сроком годности: «икра русская аналог икры зернистой черная» дата изготовления 07.03.2013, срок годности                  6 месяцев, изготовитель ООО «Гринадини», в количестве одной стеклянной банки весом 100 г.

По данному факту 30.10.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указано на нарушение обществом СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.43 КоАП РФ, является арбитражный суд, прокурор в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого обществу доказано, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в торговом зале общества на витрине находился в свободной реализации продукт с истекшим сроком годности: «икра русская аналог икры зернистой черная» дата изготовления 07.03.2013, срок годности 6 месяцев, изготовитель ООО «Гринадини», в количестве одной стеклянной банки весом 100 г.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Ринг Петролиум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 14.43 КоАП РФ, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ООО «Ринг Петролиум» ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение неверно квалифицированно, поскольку не доказано наступление вреда, отклоняется, поскольку  сам  факт   реализации  продукта   питания  с  истекшим  сроком  хранения уже создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2013 по делу № А23-5042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева                            

                                Е.В. Мордасов