Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А68-4992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Машмакс»                              (г. Воронеж, ОГРН 1113668046194, ИНН 3664114995) – Карпачева Д.М. (доверенность от 10.02.2013 № 9) и представителя ответчика – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) – Сагиняна С.А. (доверенность от 05.02.2014                    № 246), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машмакс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-4992/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Машмакс» (далее – ООО «Машмакс) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот») задолженности за поставленный товар в сумме 279 382 рублей 98 копеек.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Обращает внимание на нарушение  договорных обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 211д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена и удовлетворена в 30-ый срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения  убытков и уплаты неустойки на следующих условиях:

- за просрочку  в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара;

- за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере                0,3 % в день от стоимости  неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Согласно спецификации от 01.02.2012 № 1 поставщик должен был поставить товар стоимостью 993 800 рублей до 01.04.2012.

Товар по спецификации № 1 был поставлен на склад покупателя 18.04.2012, что подтверждается товарной накладной № 13.

Ответчик оплатил поставленный по накладной № 13 товар 23.05.2012, что подтверждается платежным поручением № 2, на сумму 993 800 рублей.

По спецификации от 07.02.2012 № 2 поставщик должен был поставить товар стоимостью  19 040 рублей до 11.03.201212.

Товар по спецификации № 2 был поставлен на склад покупателя 18.04. 2012, что подтверждается товарной накладной № 14.

Ответчик оплатил поставленный по накладной № 14 товар 23.05.2012, что подтверждается платежным поручением № 930, на сумму 19 040 рублей.

В соответствии со спецификацией от 16.02.2012 № 3 поставщик должен был поставить товар стоимостью 761 100 рублей до 10.05.2012.

Товар по спецификации № 3 был поставлен на склад покупателя 25.07.2012, что подтверждается товарной накладной № 30.

Ответчик оплатил поставленный по накладной № 30 товар 14.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 135, на сумму 761 100 рублей.

Согласно спецификации от 27.06.2012 № 5 поставщик должен был поставить товар стоимостью 472 тысячи рублей до 01.08.2012.

Товар по спецификации № 5 был поставлен на склад покупателя 10.09.2012, что подтверждается товарной накладной № 49.

Согласно подписанным сторонами спецификациям оплата за товар производится в следующем порядке: 100 % суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Оплата за товар, поставленный по спецификации № 5, должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.09.2012.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Получившая претензию сторона обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Ответчик обратился к истцу с претензией № 4332 от 16.10.12, в которой требует от истца перечислить ответчику сумму неустойки, начисленной согласно пункту 5.1 договора за просрочку в поставке товара. В претензии ответчик просит истца передать паспорт на насосный агрегат НЦ-400-105 Б, поставленный по накладной № 49 от 10.09.2012.

Истец получение претензии от 16.10.12 № 4332 не оспаривает.

Истец 01.11.12 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, указанного в спецификации № 5. В ответ на обращение ответчика передать паспорт на насосный агрегат НЦ-400-105 Б, поставленный по накладной от 10.09.2012 № 49, истец в претензии указывает, что ссылка ответчика на то, что паспорт истцом не передавался, является недостоверной, и не является основанием для освобождения его от уплаты за поставленный товар.

14.11.2012 года в письме № 4794 (получено истцом по факсимильной связи 14.11.2012) ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 279 382 рубля                    98 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков поставленного ранее товара и выплатил остаток задолженности по товарной накладной от 10.09.2012 № 49 в размере 192 617 рублей 02 копеек

Истец, считая, что ответчиком необоснованно был заявлен зачет взаимных требований на сумму 279 382 рублей 98 копеек, поскольку сроки поставки товара дополнительно согласовывались с ответчиком, также ответчиком допускалась просрочка по оплате за товар, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете неустойки и долга за поставленный товар, а оснований для снижения ее размера не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных в спецификациях, истцом не оспаривается.

Часть стоимости товара в установленный срок ответчик не уплатил, однако, поскольку поставка производилась с нарушением сроков, ответчиком была начислена неустойка истцу в размере 279 382 рублей 98 копеек.

Ответчик обращался к истцу с  претензией с требованием оплатить начисленную неустойку, которая истцом оставлена без мотивированного ответа, а также без контррасчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, ответчиком был произведен зачет требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете встречных требований 14.11.2012 на сумму                                         279 382 рублей 98 копеек, срок которых наступил.

Ответчик с учетом зачета встречных требований произвел оплату за поставленный товар по накладной № 49 в размере, уменьшенном на сумму начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ  (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ООО «Машмакс» соответствующих доказательств не представило. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, на которое указывает ответчик, не освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки, а является основанием для самостоятельных требований, что в рамках настоящего дела истцом не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами правомерно отказал в иске,  основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                           М.В. Токарева

                           М.М Дайнеко