Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-3806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных строн, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русская гончая» (с. Самылово Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1126226000526, ИНН 6204008626) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-3806/2013 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КасимовАгроТрансАвто» (д. Залесное Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1036218003832, ИНН 6226006647) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская гончая» о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2013 № 1/2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Касимов АгроТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русская гончая» о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2013 № 1/2.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что причиной не оплаты товара являлось отсутствие денежных средств, при этом оплата была гарантирована. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, поскольку директор общества не смог присутствовать по объективным причинам. Считает, что поскольку оплата товара не была произведена по уважительной причине, то отсутствуют основания для отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «КасимовАгроТрансАвто» 16.05.2013 были проведены торги по продаже его имущества,  победителем  которых признано ООО «Русская гончая».

20.05.2013 между ООО «КасимовАгроТрансАвто» (продавец) и ООО «Русская гончая» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1/2 имущества, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Гусь-Железный, ул. Центральная, д.41.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому покупатель обязан в течение тридцати дней после подписания договора купли-продажи уплатить продавцу 100 %  стоимости имущества.

Стоимость имущества составляет 5 860 490 рублей.

В установленный договором срок оплата имущества ответчиком не произведена

27.06.2013 истец направил в адрес ООО «Русская гончая» предложение о расторжении договора купли-продажи, в котором последнему в срок до 09.07.2013 предложено расторгнуть договор по соглашению сторон либо предоставить отказ о расторжении договора, направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Данное письмо получено ответчиком 06.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.11).

В связи с неполучением ответа на предложение о расторжении договора и отсутствием исполнения договора ООО «КасимовАгроТрансАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом суд  с учетом соблюдения истцом претензионного порядка пришел к выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора, и как следствие, наличии правовых оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если до-говором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условие пункта 4.2 договора об оплате покупателем в течение тридцати дней после подписания 100 % стоимости имущества свидетельствует о договоренности сторон о предварительной оплате имущества.

Обстоятельство не исполнения обязанности по оплате имущества, в том числе на текущий момент подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и существенности нарушения ответчика условий договора, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о наличии уважительных причин для нарушения сроков оплаты товара суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Позиция ответчика о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно почтовым уведомлениям заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.48, 57).

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 59 Кодекса, пункта 1 статьи             53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, обосновывающих позицию ответчика, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ввиду неумышленной неоплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сбора – статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, под содержащейся в ней перечень лиц, ответчик не подпадает, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его  от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, позиция ответчика противоречит статьей 110 Кодекса, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (проигравшей спор).

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270   Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-3806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              И.Г. Сентюрина

Судьи

                              М.М. Дайнеко

                              Е.И. Можеева