Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А23-4465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»                   (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) – Чернеги И.Е. (доверенность от 29.07.2013 №13/07-14, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1                         (г. Калуга), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-4465/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП КО «Калугаоблводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 1 о признании незаконным постановления от 25.09.2013 № 447.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, поскольку в тариф на услуги Водоканала органом регулирования не были включены расходы на реализацию мероприятий по ремонту асфальтового покрытия у предприятия не имелось возможности для соблюдения Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга».

Также, заявитель считает необоснованным назначение наказания в виде штрафа, а не предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган на жалобу представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 комиссия в составе: главных специалистов отдела контроля управления городского хозяйства города Калуги Захарова С.Н., Горелова И.Н. и старшего инспектора отдела контроля управления городского хозяйства города Калуги Тимофеева СВ. с выходом на место 10.09.2013 установила, что по состоянию на 09 час. 20 мин. не приняты меры по восстановлению места разрытия после устранения аварии на сетях водопровода по адресу г. Калуга, ул. 2-й Городской проезд, о чем составлен акт.

По результатам проверки 11.09.2013 главным специалистом отдела контроля управления городского хозяйства города Калуги Гореловым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 438, в котором отражено, что ГП КО «Калугаоблводоканал», являясь лицом, ответственным за восстановление места разрытия по адресу: г. Калуга, ул.2-й Городской проезд, не приняло своевременных мер по восстановлению асфальтового покрытия места разрытия после производства земляных работ по устранению аварии на сетях водопровода по вышеуказанному адресу, тем самым не выполнило предписание управления городского хозяйства города Калуги от 29.08.2013 № 212, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.2. Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» № 1 в составе: председателя комиссии: Барсукова А.А., заместителя председателя: Возилкина С.В., членов комиссии: Захарова С.Н., Кузина К.А., Рыжовой Ю.М., Горелова И.Н., Бабаяна Д.А., Тимофева С.В., Лукашовой Е.П., Бондовой Т.Е., 25.09.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 447 по делу об административном правонарушении о назначении ГП КО «Калугаоблводоканал» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. При том, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений установлена в Законе Калужской области от 22.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Согласно статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» невыполнение в установленный срок законного предписания органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц – тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру (разрешению) № 605 на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Калуга», выданному  ГП КО «Калугаоблводоканал», окончание земляных работ определено 24.07.2013 (л. д. 49).

При проверке 29.08.2013 было установлено, что ГП КО «Калугаоблводоканал» не приняты меры по восстановлению в первоначальный вид мест разрытий после устранения аварий на сетях водопровода, в связи с чем, предприятию выдано предписание от 29.08.2013 со сроком исполнения до 10.09.2013 (л. д. 45).

Из акта от 10.09.2013 следует, что по состоянию на 10.09.2013 предприятием не приняты меры по восстановлению в первоначальный вид мест разрытий после устранения аварий на сетях водопровода (л. д. 43).

С учетом изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении предприятием предписания, т. е. о наличии в бездействии ГП КО «Калугаоблводоканал» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.2 Закона Калужской области от 22.02.2011                      № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Податель жалобы также мотивирует свою жалобу тем, что у него отсутствует обязанность по восстановлению в полном объеме нарушенного благоустройства тем, что заявитель оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в пределах средств, предусмотренных на эти цели тарифом на регулируемый вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства является публичной обязанностью любого лица, которое в результате своих действий нарушило данное правило благоустройства вне зависимости от того, в чьих интересах проводились ремонтные работы.

Довод о необоснованности назначения административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд считает, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку предприятием создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП, в связи с этим применение ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях ГП КО «Калугаоблводоканал» имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 1.21 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в связи с чем, постановление Административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 1 от 25.09.2013 № 451  о привлечении к административной ответственности является законным.

Довод о том, что предписанием об устранении нарушений, установленных законодательством требований в сфере благоустройства был установлен короткий временной период для устранения выявленных нарушений, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 12.4 Правил благоустройства восстановление оснований дорожного покрытия и тротуаров, зеленых насаждений после ликвидации аварии и засыпки разрытия выполняется юридическими лицами, производящими ликвидацию аварии (в отдельных случаях – юридическими и физическими лицами, правообладателями сетей), начинаются немедленно со дня окончания ликвидации аварии, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах – в пределах 10 суток.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-4465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов