Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-2174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-2174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича (г. Брянск, ИНН 323200044234, ОГРНИП 405325532100126), Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску (г. Брянск,           ИНН 3250512737, ОГРН 1093254009441), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ИНН 7706074737,                             ОГРН 1037700029620), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу № А09-2174/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич (далее –                             ИП Пагельс С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 82500 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича  взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-2174/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича взыскано                     100000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82500 руб. на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на  оказание юридической помощи от 18.03.2013 №1-03/2013 и копию квитанции от 21.10.2013 серии 13 №1-03/2013.

Согласно данному договору предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, ведение арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Сумма судебных издержек, понесенных предпринимателем (истцом) на оплату услуг представителя, составила 82500 рублей.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные протоколом № 13 от 12.10.2007 Совета Адвокатской палаты Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме   25 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки управления на чрезмерное взыскание судом издержек по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно Рекомендациям по оплате услуг адвокатов на территории Брянской области (глава 6), стоимость услуг адвоката по представлению интересов клиента в арбитражном суде не может быть менее 32500 (7500+25000) рублей.

Следовательно, минимальная стоимость услуг адвоката по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции не может составить менее 50 % от указанной стоимости, а именно, 16250 рублей.

Всего минимальная стоимость работы услуг адвоката по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не может быть менее 48750 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и «трудозатратным», не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Указание управления на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем должен быть привлечен МинФин России, несостоятельно.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аналогичная позиция содержится в,постановлении Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орел.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании расходов на представительство отклоняется.

При рассмотрении дела по существу спора были взысканы убытки, возникшие у истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. касающиеся его юридического сопровождения.

В рассматриваемом же случае предметом судебного разбирательства являются расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу                                     № А09-2174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                 Н.В. Еремичева                            

                                В.Н. Стаханова