Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-2997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу № А54-2997/2013                           (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – «Центральная генерация» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к  муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»                                    (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании  стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя  в марте 2013 в сумме 78 246 481 рублей 80 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 12.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что при уточнении иска истцом были изменены и предмет, и основания иска одновременно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 327, по условиям которого теплоснабжающая организация  поставляет и продает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договором определяются объем поставляемой тепловой энергии, величина нагрузки тепловых энергоустановок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и перечень установленных на них приборов учета, порядок определения объемов поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов за полученную тепловую энергию и теплоноситель, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате                                          (пункт 1.2 договора).

Обязанности и права сторон установлены в пунктах втором и третьем договора. 

Согласно пункта 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении», «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минэнерго  Российской Федерации   от 12.09.1995 № Вх-4936 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.                    

 Количество  поданной потребителю  тепловой энергии (теплоносителя)  за расчетный период определяется по приборам коммерческого учета потребителя.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области на 2013 год. 

На 2013 год установлены тарифы на тепловую энергию в размере: с 01.01.2013 – 858 рублей  75 копеек за 1 Гкал, на теплоноситель – 15 рублей 52 копейки за тонну. Тарифы указаны без учета НДС.

Согласно пункту 5.2 договора  его цена определяется как произведение фактических годовых объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя и действующих тарифов  с учетом НДС.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в статье 5 договора.

Пунктом 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в марте 2013 года тепловую энергию в объеме 77084 Гкал на сумму 78 111 144 рублей 30 копеек, теплоноситель 7 390 тонн на сумму  135 337 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии № 203527-К от 30.09.2013, подписанного сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого теплоресурса и образование задолженности в сумме 78 246 481 рублей                  80 копеек за март 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения                   № 327 от 30.07.2013, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса. 

Согласно статье  539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате фактически потреблённого объёма энергии.

Факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 78 246 481 рублей 80 копеек.

Довод заявителя  жалобы о нарушении судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2013 года, то есть предмет иска не изменился.

При этом уточнены лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска, несостоятельна, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2013 по делу                                           № А54-2997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина