Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А09-10298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10298/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Скрипкиной Светланы Александровны     (г. Брянск, ОГРНИП 309325427400049, ИНН 323302897390), заинтересованного лица – отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1027600984168,  ИНН 7607008606), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу                                   № А09-10298/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипкина Светлана Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску) от 19.11.2013 № 32АА066572, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения до 11.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны номера факсов, адреса электронной почты заявителя, к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства или месте нахождения заявителя и заинтересованного лица и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013,  предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять заявление к производству, ссылаясь на неполучение определения от 27.11.2013 об оставлении заявления предпринимателя без движения, а также на соответствие документов, приложенных к заявлению,  требованиям процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны, в частности,  законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установленные статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 11.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: указать в заявлении номера факсов, адреса электронной почты заявителя, а также приложить к заявлению свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства или месте нахождения заявителя и заинтересованного лица и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

К моменту истечения установленного определением от 27.11.2013 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела видно, что указанное определение 28.11.2013 направлено предпринимателю по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 15, кв. 6, указанному в заявлении,  заказным письмо с уведомлением о вручении.

Однако согласно отметке организации почтовой связи на уведомлении о вручении, поступившем в арбитражный суд, копия определения об оставлении заявления предпринимателя без движения не получена заявителем по вышеуказанному адресу в связи с истечением срока хранения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение направлено по  известному суду адресу места  жительства   предпринимателя, однако, несмотря на почтовое извещение, заявитель не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

При этом причины, по которым заявитель не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда, поскольку предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, определение об оставлении искового заявления предпринимателя без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 28.11.2013, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП Скрипкиной С.А. об оставлении поданного заявления без движения, а также необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем  документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в установленный в определении Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 срок, либо ходатайств о продлении предоставленного судом срока для представления документов предпринимателем (в том числе по факсу, по электронной почте и другими возможными способами) в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неполучении определения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013.

Ссылка заявителя на соответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям законодательства, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  12.12.2013 по делу                                  № А09-10298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов