Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А54-2496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                   закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»                         (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) Лукашовой Ю.В. (протокол от 09.12.2013), Вегерина А.В. (доверенность от 31.12.2013 № 707); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области        (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) Даниловой М.Н. (доверенность от 10.01.2014 №РС-16/02-01-16, , Гладовой Е.Т. (доверенность от 10.02.2014, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-2496/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперера­батывающая компания»  (далее – ЗАО «РНПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защи­ты   прав   потребителей   и   благополучия   человека   по   Рязанской   области (далее – управление)  о признании недействительным предписания от 15.02.2013 № 20/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользова­ния и охраны окружающей среды.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением в отношении ЗАО «РНПК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписаний, выданных управлением 18.10.2012 №№228/1, 228/2, 228/3, срок исполнения которых истек 20.12.2012.

Проверкой было выявлено, в т.ч. невыполнение предписания № 228/2, которым обществу предписывалось в срок до 20.12.2012 в целях со­блюдения режима санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в части соблюдении пре­дельно допустимых концентраций (ПДК) по сероводороду на границе СЗЗ разработать с указанием сроков исполнения и выполнить мероприятия по ис­ключению влияния выбросов сероводорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государствен­ного контроля (надзора) юридического лица от 15.02.2013 № 20.

Управлением 15.02.2013 вынесено предписание № 20/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому обществу надлежит в срок до 20.10.2013 в целях соблюдений режима санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в части соблюде­ния ПДК по сероводороду на границе СЗЗ разработать с указанием сроков ис­полнения и выполнить мероприятия по исключению влияния выбросов серо­водорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ.

 Полагая, что  предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ЗАО «РНПК», общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспонировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (за­грязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, планиро­вать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезврежива­нию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со­кращению  или  исключению  таких  выбросов  (п.4);  обеспечивать  соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельно­сти, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух (п.8).

При этом Закон об охране атмосферного воздуха не предусматривает, каким конкретно образом обеспе­чивается соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйствен­ной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением общест­вом предписания № 228/2, согласно которому заявителю надлежало разрабо­тать с указанием сроков исполнения и выполнить мероприятия по исключе­нию влияния выбросов сероводорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе ССЗ.

В акте проверки от 15.02.2013 №20 управлением отмечено, что сведения о выполнении мероприятий по ис­ключению влияния выбросов сероводорода от                        ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ предприятием не представлены. План конкретных мероприятий по исключению влияния выбросов сероводорода от общества на превышение ПДК по сероводороду на границе СЗЗ предпри­ятием не представлен.

Судом установлено, что обществом во исполнение пред­писания № 228/2 в управление пред­ставлен План мероприятий на перспективу развития предприятия, утвержденный  10.12.2012,  со  сроком  реализации  до  2016  года, согласно которому планируется: строительство нового блока ВТ-4 АТ-6 с выводом из эксплуатации дей­ствующей установки АВТ-3; строительство новой установки АВТ-5 с выводом из эксплуатации дей­ствующих установок АВТ-1 и АВТ-3,; реконструкция установок ТК-1 и АТ-6; реконструкция факельного хозяйства; строительство новой низкотемпературной изомеризации; реконструкция установки 24/7Ю; строительство новой установки риформинга CCR; реконструкция резервуарных парков, наливных эстакад, очистных сооружений (пруды, отстойники); строительство гидроочистки бензина каткрекинга, получению МТБЭ; строительство установки сероочистки топливного газа; строительство установки производства серы сероводородсодержащего газа.

С целью проведения при­родоохранных мероприятий обществом также разработан Проект санитарно-защитной зоны, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получил положительное заключение.

Для обеспечения режима санитарно-защитной зоны в ЗАО «РНПК» на ос­новных источниках выбросов на границе санитарно-защитной зоны и районе п. Турлатово на регулярной основе организован мониторинг загрязнения ат­мосферного воздуха. Данные ежемесячно предоставляются в адрес Управле­ния Роспотребнадзора, Управления Росприроднадзора по Рязанской области, Администрацию г. Рязани.

В ЗАО «РНПК» разработан Проект ПДВ (корректировка), который обеспечивает соблюдение ПДК загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны, в том числе по сероводороду.

Проект ПДВ (корректировка) содержит следующие природоохранные мероприятия:

а)  вывод из эксплуатации и демонтаж технологических объектов, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу: установка деасфальтизации 36/5              (ист. №№ 0038-0040, 6018, 6019) (Приказ № 302-Д от 31.05.2010.); установка селективной очистки масел а-37/3 (ист. №№ 0041-0048. 6020-6022) (Приказ № 303-Д от 31.05.2010);  установка депарафинизации масел 39/7-М (ист. №№ 0049-0056, 6023-6025) (Приказ          № 301-Д от 31.05.2010); установка гидроочистки масел Г-24 (ист. №№ 0057-0060, 6026-6028) (Приказ № 300-Д от 31.05.2010);выведены из эксплуатации факельные стволы Ф-1А. Ф-1Б (ист. № 0079) (Мероприятия по безопасному отключению из технологической схемы и консервации факельных стволов Ф-1 А, Ф-1Б установки компремирования газов цеха № 2. Утв. Заместитель директора производственного департамента А.В. Захарян 01.10.2010).             

б) цех № 18 (транспортный цех) выведен в аутсорсинг (Приказ № 0313-Д от 03.10.2011).

В Проекте ПДВ (корректировка) произведен расчет рассеивания с учетом перспективы развития предприятия (реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7, Строительство комплекса установки низкотемпературной изомеризации).

Проведенная расчетная оценка с использованием критерия качества атмосферного воздуха максимально разовой предельно допустимой концентрации для жилых территорий показала, что зона загрязнения атмосферы полностью расположена в пределах санитарно-защитной зоны ЗАО «РНПК». Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу из источников ЗАО «РНПК» не создают зон превышения допустимого уровня загрязнения атмосферы на границе санитарно-защитной зоны общества.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что представленный ЗАО «РНПК» План мероприятий на перспективу развития и Проект ПДВ (корректировка) не содержат мероприятий по исключению выбросов сероводорода в атмосферный воздух, не соответствует материалам дела.

ЗАО «РНПК» проведена Оценка воздействия на окружающую среду реализации мастер-плана развития ЗАО «РНПК» 2012-2021 гг.. В соответствии с данным документом в планы ЗАО «РНПК» на ближайшие пять лет (2012-2017 гг.) входит полномасштабная реконструкция производства: будет введено в эксплуатацию 12 новых технологических установок, 3 установки реконструируются, 10 действующих установок подлежат выводу из эксплуатации и демонтажу. При реконструкции предприятия в целях утилизации побочных продуктов нефтепереработки - сероводорода - планируется строительство установок производства элементарной серы и установки сероочистки (стр. 32-33, Оценка воздействия на окружающую среду реализации мастер-плана развития ЗАО «РНПК» 2012-2021 гг.).

Из данных документов усматривается, что предусмотрен­ные в них мероприятия приведут к уменьшению выбросов сероводорода в ат­мосферный воздух за счет использования современных технологических ре­шений в результате строительства новых и реконструкции старых установок и оборудования.

Таким образом, общество предпринимало меры по исполнению предписания                № 228/2 о разработке с указанием сроков исполнения мероприятий по исключению влияния выбросов серово­дорода от ЗАО «РНПК» на превышение ПДК по сероводороду на границе ССЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал срок выполнения предписания №228/2 (до 20.12.2012) не­соизмеримо коротким для выполнения мероприятий, запланированных обще­ством для исключения влияния выбросов сероводорода, поскольку для прове­дения подобных мероприятий требуется значительный промежуток времени, направленный на переоборудование производства.

Более того, оспариваемое предписание не содержит четкого конкретного указания на мероприятия, которые следует провести об­ществу для его исполнения с учетом представленных планов реконструкции предприятия.

Отсутствие конкретных требований в предписании влечет за собой его неисполнимость или ненадлежащую исполнимость.

Довод управления о том, что выбросы сероводорода продолжают иметь место, апелляционной инстанцией отклоняется.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу № А54-308/2012 установлено, что соглас­но проекту санитарно - защитной зоны на состояние атмосфер­ного воздуха на границе СЗЗ кроме ЗАО «РНПК» оказывают влияние еще 28 предприятий. При этом административный орган не доказал причинно-следственную связь между превышением нормативов ПДК сероводорода на границе санитарно-защитной зоны и выбросами вредных веществ на источни­ках выбросов ЗАО «РНПК».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-2496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.В. Еремичева

                          Е.В. Мордасов