Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-3122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диниса» (г. Рязань, ОГРН 1026201267630,                                ИНН 6231055914) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-3122/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее –                                         ООО «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (далее – ООО «Диниса») о взыскании задолженности по договору процентного займа денежных средств от 26.07.2012 № 5  в сумме 645 405 руб. 41 коп., процентов за пользование суммой займа в сумме 40 660 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 344 руб., а также представительских расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены его возражения о заинтересованности при совершении сделки и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников  ООО «Диниса» – Никоновой Н.Ф., Никоновой М.В., Куриленко Д.А.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что сделка в установленном законом исковом порядке недействительной не признана, а привлечение участников общества не имело смысла ввиду незатрагивания их прав существом спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 26.07.2012 между ООО «Водсервис» (заимодавец) и ООО «Диниса» (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств № 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства на сумму 645405 руб. 41 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора возврат денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, с начисленными на нее процентами производится не позднее 01.12.2012. Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет УФК по Рязанской области № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области и подтверждается платежным поручением. Сумма займа предоставляется ООО «Диниса» для оплаты за аренду землю по договору № 180-05  от 05.05.2005 согласно решению Арбитражного суда Рязанской области по делу                    № А54-3927/2012 от 21.05.2012 (л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 1.3 договора, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (пункты 2.4, 2.7 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что настоящий договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего договора, по соглашению сторон на счет УФК по Рязанской области (администрация города Рязани) № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области. Договор действует до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил на указанный счет УФК по Рязанской области сумму займа в размере 645 405 рублей  41 копеек по платежному поручению от 25.07.2012 № 15 (л. д. 11).

За период с 27.07.2012 по 01.12.2012 проценты за пользование займом начислены истцом в сумме 40 660 рублей 54 копеек, исходя из ставки 18 % годовых (л. д. 6).

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Наличие у ответчика задолженности по возврату займа и процентов за пользование суммой займа послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о надлежащем исполнении займодавцем условий обязательства, и нарушении их заемщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается  перечисление истцом денежных средств на указанный в договоре счет УФК по Рязанской области суммы займа в размере 645 405 рублей  41 копеек платежным поручением от 25.07.2012 № 15 (л. д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 1.3 договора, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора возврат денежных средств, указанных в пункте 1.1  договора, с начисленными на нее процентами производится не позднее 01.12.2012.

Поскольку  ответчик в нарушение данных норм и условий договора обязательства по возврату займа до 01.12.2012 и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 645 405 рублей  41 копеек и процентов за пользование займом в сумме 40 660 рублей 54 копеек в силу статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1                                   статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1                               статьи 809 ГК РФ.

 Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции в силу статьей 309, 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 344 рублей за период с 02.12.2012 по 14.06.2013.

Истцом в первой инстанции было  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлено соглашение от 03.08.2013 с адвокатом коллегии адвокатов «Советникъ» – Фильченко Е.А., по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-3122/2013 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 тысяч рублей.

28.08.2013 платежным поручением № 2 истец перечислил коллегии адвокатов «СОВЕТНИКЪ» 20 тысяч  рублей (л.д.66).

С учетом подтвержденности несения издержек и отсутствия заявления об их чрезмерности, судом первой инстанции требование об их взыскании в силу                                статей 106, 110 Кодекса удовлетворено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что заключенный сторонами договор займа является сделкой с заинтересованностью и сделкой совершенной на кабальных условиях.

В силу статьи  166 ГК РФ недействительная сделка по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  является оспоримой сделкой.  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, нарушения на которые указывает заявитель свидетельствуют об оспоримости сделки. Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют доказательства обращения в  суд первой инстанции с встречным требованием о признании сделки недействительной, либо с таким требованием в рамках отдельного искового производства. Доказательств признания таковой сделки на основании судебного акта в материалы дела также не представлено, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции не принимается к вниманию.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д.36), что по его мнению является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 56 ГК РФ участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы бывших участников ООО «Диниса»: Никоновой Н.В. и Никоновой М.В. и участника ООО «Диниса»: Куриленко Д.А.,  оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверного судебного акта. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-16663/09 по делу                               № А32-18251/2008-15/294, определением ВАС РФ от 03.08.2010 №  ВАС-9952/10 по делу  № А19-18099/09-33, постановлением ФАС Центрального округа от 20.08.2013 по делу            № А23-1305/2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу                                 № А54-3122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева