Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-5496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аврора»                          (г. Рязань, ОГРН  1126229001645, ИНН 6229044721) – Филипповой Е.А. (доверенность от 21.10.2013) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365,                                                 ИНН 6231025557) – Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/3),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-5496/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о начислении и выплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции понудил инспекцию вынести решение о выплате обществу процентов в сумме 124 583 рублей 34 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии указанного решения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел  к выводу, что проценты на сумму НДС подлежат начислению с 08.11.2012, то есть по истечении двенадцати дней после того, как должно быть окончено проведение камеральной проверки, и  по дату зачисления  плательщику соответствующей суммы налога. Кроме того, арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По  мнению налогового органа, проценты на сумму подлежащего возврату НДС должны начисляться по истечении 12 дней после вынесения инспекцией соответствующего решения. Заинтересованное лицо полагает, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                             20 000 рублей являются чрезмерными.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 642 406 рублей.

В период с 20.07.2012 по 22.10.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 №13178.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения                   от 18.01.2013 № 180 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению,                     № 1350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.03.2013 решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области № 2.15-12/02649 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества –  без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу                                    № А54-1392/2013 по заявлению общества решения инспекции от 18.01.2013 № 180 и                № 1350 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 оставлено без изменения.

19.09.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении                  НДС за 2 квартал 2012 года и процентов в соответствии с пунктом 10                                           статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещением от 07.10.2013 № 49308 инспекция уведомила заявителя о принятии решения от 07.10.2013 № 58884 о возврате НДС в сумме 1 642 406 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.10.2013 № 577 указанные  денежные средства перечислены на расчетный счет общества.

Полагая,  что инспекция должна была самостоятельно начислить проценты в сумме 124 583 рублей 34 копеек в связи с возвратом  НДС  за 2 квартал 2012 года с нарушением установленных сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога,  считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Довод инспекции о том, что проценты на сумму подлежащего возврату НДС должны начисляться по истечении 12 дней после вынесения инспекцией соответствующего решения,  основан на неправильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 по делу № 14223/10,                             от 21.02.2012 № ВАС-12842/2011, от 20.03.2012 № 13678/11.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена обществом в налоговый орган  20.07.2012.

Исходя из этого, срок проведения ответчиком камеральной налоговой проверки заканчивался  22.10.2012.

Решения инспекции об отказе обществу  в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года признаны недействительными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Сумма НДС за указанный период зачислена инспекцией на счет общества 09.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган на основании вышеприведенных норм должен был самостоятельно исчислить проценты на сумму подлежащего возврата НДС за период с 08.11.2012 по 08.10.2013 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и принять решение о их перечислении обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и понудил налоговый орган вынести решение  о выплате обществу процентов в сумме 124 583 рублей 34 копеек.

Инспекцией арифметически указанный расчет не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Соответствующий контррасчет также не представлен.

Общество просило суд взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции,  приняв во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, время, которое могло было быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, характер спора, категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела судом,  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного  судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-5496/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская