Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А68-11335/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11335/12

                                                                   (20АП-8014/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «СОЦГОРБАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-11335/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») Чечулин Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 ликвидируемый должник ООО «ИнвестПроект» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Кредитор – открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦГОРБАНК» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) ООО «ИнвестПроект» Чечулина Романа Юрьевича.

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления банка отказано (т. 1, л. д. 67 – 72). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта намеренного уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи бухгалтерской документации, либо отражения в такой документации неполных или искаженных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также недоказанностью совокупности условий для привлечения Чечулина Р.Ю. к субсидиарной ответственности (противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством                               ООО «ИнвестПроект»).

В жалобе банк просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что документация ликвидатором должника Чечулиным Р.Ю. была передана конкурсному управляющему несвоевременно. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») указывает, что ликвидатором должника не представлено доказательств отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражает. Указывает на то, что ликвидатором должника конкурсному управляющему документация должника была передана в полном объеме.

Ликвидатор должника Чечулин Р.Ю., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 и пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) ООО «ИнвестПроект» Чечулина Р.Ю. Заявление мотивировано тем, что руководителем должника конкурсному управляющему не представлена документация должника по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2013, согласно которому Чечулин Р.Ю. передал конкурсному управляющему ООО «ИнвестПроект» Гаврилову Е.Ю. уставные документы ООО «ИнвестПроект», печать ООО «ИнвестПроект», бухгалтерские документы ООО «ИнвестПроект» в количестве трех папок, включая реестр требований кредиторов, сформированный в процедуре добровольной ликвидации, а также реестр дебиторской задолженности, в связи с чем судом области сделан правомерный вывод о недоказанности банком факта намеренного уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи бухгалтерской документации, либо отражения в такой документации неполных или искаженных сведений.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством ООО «ИнвестПроект».

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, положения статей 9,10 Закона о банкротстве, для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса банком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены такие доказательства, в связи с чем судом области сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника (ликвидатора) Чечулина Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестПроект».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока передачи документации управляющему отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая действующему законодательству.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу                                   № А68-11335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М Дайнеко