Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А68-7205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тулачермет»  (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) – Алдошиной Е.С. (доверенность от 02.12.2013 № 506) представителя  истца – общества с ограниченной ответственностью «Складская техника» (г. Тула, ОГРН 1087154006609, ИНН 7104503298) – Родионова Д.В. (доверенность от 09.07.2013), при рассмотрении в открытом судебном заседании  апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 по делу № А68-7205/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Складская техника» (далее –                ООО «Складская техника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет») с иском о взыскании  задолженности за поставленный экскаватор в сумме 3 094 552 рублей             89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                121 976 рублей 96 копеек (с учетом уточнения принятого судом в порядке                             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него  судебных издержек, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в этой части. Мотивируя свою позицию, общество  указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку для подготовки позиции по настоящему делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого  количества доказательств, настоящее дело не является сложным и требующим затраты большого времени на подготовку к нему. Сообщает, что согласно пункту 6.2 примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (далее – положение о минимальных расценках), стоимость составления  искового заявления  в арбитражный суд составляет 3 500 рублей.

ООО «Складская техника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что исходя из объема, характера, профессионального качества фактически оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных заседаний, сложности дела – взысканные судебные расходы не являются чрезмерными и не превышают средней стоимости оказания аналогичных услуг.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела,  29.06.2013 между ООО «Складская техника» и адвокатом Родионовым  Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи                     № 1-16/13, по условиям которого, последний первому обязуется оказать помощь по представлению первого при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по иску ООО «Складская техника» к ОАО «Тулачермет» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 № 40854/СТ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об истце и ответчик;

- изучение фактических обстоятельств дела, которые могу являться основанием  для иска;

- определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела;

- изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной практики;

- составление искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и направление его ответчику;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

- изменение исковых требований  в случае необходимости;

- консультации доверителя по вопросам, возникающим  в процессе подготовки к участию в рассмотрении искового заявления арбитражным судом, и в процессе рассмотрения дела;

-  подготовка и направление, в случае необходимости, письменных запросов, заявлений, ходатайств и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства;

- изучение, в случае необходимости, в суде материалов дела;

-непосредственное участие адвоката в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО «Складская техника» обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение  в размере 15 тысяч рублей.

Из содержания пункта 4.2 соглашения следует, что стоимость  участия в судебных заседаниях составляет 7 500 рублей, 50 % процентов от цены договора, соответственно стоимость остальных услуг составляет также 7 500 рублей.

ООО «Складская техника» 31.07.2013 платежным поручением № 520 оплатило вознаграждение в размере 15 тысяч рублей.

14.11.2013 сторонами соглашения подписан акт оказания услуг.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик, обосновывая чрезмерность заявленных расходов, указывает, что фактически были оказаны услуги по составлению иска и участию в судебном заседании, и, исходя из положения о минимальных расценках, где составление иска стоит                       3 500 рублей, заявленные судебные расходы чрезмерны.

Вместе с тем, из положения о минимальных расценках следует, что за участие в судебном заседании установлена расценка от 5 000 рублей, а по настоящему делу проведено их два с объявлением в одном из них перерыва.

Соглашением его стороны установили, что стоимость услуг по представлению в суде составляет 7 500 рублей, что свидетельствует о разумности подхода к установлению расценки.

Позиции же ответчика о фактическом оказании услуг только по оказанию услуг по составлению иска и участию в судебном заседании ничем не подтверждена, суду не понятно как истец должен был бы доказывать изучение представителем фактических обстоятельств дела, которые могу являться основанием для иска, определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной практики.

В материалах дела имеется акт оказания услуг от 14.11.2013, подписанный сторонами соглашения (л. д. 113). Согласно содержания данного акта стороны подтверждают оказание юридической помощи по договору в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом.

Положение, на которое ссылается ответчик, не может расцениваться как единственное объективное доказательство чрезмерности расходов, поскольку, как видно из его названия, оно устанавливает лишь минимальную расценку, и не свидетельствует об однозначном заключении соглашения на приведенных в нем ценах.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции соразмерности предъявленных к взысканию расходов, без ее оспаривания надлежащими доказательствами не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости,  суд обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 15 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В подтверждение несения издержек истец представил соглашение от 13.01.2014, заключенное об оказании юридической помощи между ООО «Складская техника» и адвокатом Радионовым  Д.В.  № 1-01/14, по условиям которого, последний первому обязуется оказать помощь по представлению первого при рассмотрении в Двадцатом арбитражном  апелляционном суде жалобы ОАО «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 № по делу № А68-7205/2013, а именно:

- изучение апелляционной жалобы;

- изучение фактических обстоятельств дела, которые могу являться основанием  для подготовки отзыва;

- определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела;

- изучение законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и судебной практики;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка комплекта документов, прилагаемых к отзыву и направление их ответчику;

- направление отзыва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;

- консультации доверителя по вопросам, возникающим  в процессе подготовки к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, и в процессе ее рассмотрения;

-непосредственное участие адвоката в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО «Складская техника» обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение  в размере 7 500 рублей.

Из содержания пункта 4.2 соглашения следует, что стоимость  участия в судебных заседаниях составляет 3 750 рублей, 50 % процентов от цены договора, соответственно стоимость остальных услуг составляет также 3 750 рублей.

ООО «Складская техника» 23.01.2014 платежным поручением № 40 оплатило вознаграждение в размере 7 500 рублей.

Ответчик, обосновывая чрезмерность заявленных расходов, указывает, что фактически были оказаны услуги по составлению отзыва и участию в судебном заседании, и, исходя из положения о минимальных расценках, где составление жалобы стоит                       2 000 рублей,