Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А09-6987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий»    на   решение    Арбитражного   суда  Брянской    области    от   03.12.2013  по  делу № А09-6987/2013 (судья Данилина О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» о взыскании 79702 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 188 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» - представителя Жоровой Л.Н. (доверенность от 24.02.2012), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 79702 руб. 15 коп. процентов, а также 3188 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе  ответчик оспаривает расчет стоимости потребленного газа за период с 27.04.2013 по 31.05.2013 с учетом повышающего коэффициента. Считает, что расчет процентов необходимо рассчитывать исходя из суммы долга без повышающего коэффициента.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»   просит    решение    Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-6987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и ООО «ГПП «Литий» (покупателем)  14.12.2012  был заключен договор

поставки газа № 07-5-31455, по условиям которого  поставщик обязался поставлять в период   с    01.01.2013    по    31.12.2017  газ горючий природный покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали ежегодный объём поставки газа  с разбивкой по кварталам и месяцам.

Порядок расчётов за газ был установлен в разделе 5 договора с применением авансовых платежей: первого в размере 35% от общей стоимости  планируемой месячной поставки газа  в срок до 18 числа месяца поставки и второго в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа  до последнего числа месяца поставки.

Окончательный расчёт  за поставленный газ покупатель обязался производить до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

В связи  с несвоевременной оплатой  покупателем газа в январе-феврале 2013 г.  поставщик извещениями от 18.03.2013 г.  и 25.03.2013 г. уведомил покупателя  об одностороннем прекращении поставки газа и установлении с 29.03.2013 г.  суточной нормы поставки газа 0 куб.м.

Поскольку покупатель продолжал отбирать газ, не погасив задолженность, аналогичные извещения были направлены в адрес покупателя также 11.04.2013 г., 25.04.2013 г., 16.05.2013 г.

Расчёт стоимости отобранного газа в период март-май 2013 г., начиная с дат, указанных в соответствующих извещениях, поставщик произвёл с применением повышающего коэффициента и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и

процентов за пользование денежными средствами.

Факт  наличия просроченной в оплате задолженности в спорные периоды материалами дела подтверждён, доказательств нарушения  поставщиком порядка ограничения (прекращения) поставки газа ответчиком не доказан (соответствующие извещения были заблаговременно направлены поставщиком в адрес покупателя;  самостоятельно покупатель отбор газа не прекратил и не допускал представителей поставщика для принудительного ограничения).

Следовательно,  перерасход суточного объема газа (свыше 0 куб.м. в период ограничения)  в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации № 162  влечёт обязанность ответчика произвести оплату принятого газа с учетом повышающих коэффициентов. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного газа, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 26.04.2013 по 10.07.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 79 702 руб.15 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо рассчитывать исходя из суммы долга без повышающего коэффициента, отклоняется.

Согласно имеющимся в деле документам по состоянию на 25.03.2013 г. ответчик имел задолженность за полученный газ за январь и февраль 2013 г. (задолженность января 4596391 руб. 69 коп. была погашена 26-29.03.2013 г., задолженность февраля 4140732 руб. 80 коп. была погашена 25-26.04.2013 г.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  перерасход суточного объема газа (свыше 0 куб.м. в период ограничения)  в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации № 162  влечёт обязанность ответчика произвести оплату принятого газа с учетом повышающих коэффициентов. 

Следовательно, проценты по ставке 8.25 % годовых  на даты, определённые истом в расчёте, составляют:

за просрочку в оплате  4292568 руб. 23 коп.  в 31 день  с 26.04.2013  по 26.05.2013  – 30495 руб. 01 коп.

за   просрочку   в  оплате 175268 руб. 33 коп. в 59 дней с 26.04.2013  по 24.06.2013  – 2370 руб. 03 коп.

за   просрочку   в   оплате 3724084 руб. 43 коп. в 29 дней с 26.05.2013  по 24.06.2013  – 24749 руб. 76 коп.

за просрочку в оплате 1100000 руб. в 30 дней с 26.05.2013  по 25.06.2013  – 7562

руб. 40 коп.

за просрочку в оплате 176879 руб. 01 коп.  в 45 дней с 26.05.2013  по 10.07.2013  

– 1823 руб. 85 коп.

за просрочку в оплате 3694875 руб. 54 коп. в 15 дней с 26.06.2013  по 10.07.2013  

– 12701 руб. 10 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными требования о взыскании процентов в сумме 79702 руб. 15 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда     Брянской       области       от       03.12.2013   по   делу № А09-6987/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева

 Е.И. Можеева