Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А68-5981/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-5981/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРосс» (город Тула, ОГРН 1077107001454, ИНН 7107100219) – Бойченко М.В. (доверенность от 01.07.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коломенские Краски» (город Коломна Московской области, ОГРН 1105022001171, ИНН 5022558341) – Буракова В.В. – генерального директора (решение от 18.06.2013 № 04, приказ от 19.06.2013 № 05), Бычковой Е.С. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коломенские Краски» (регистрационный номер 20АП-6/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 по делу № А68-5981/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО «СтройРосс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Коломенские Краски» о взыскании 844 193 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2012 № 1 и 134 541 рубля 53 копеек неустойки, всего – 978 735 рублей 11 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 – 8; том 2, л. д. 52 – 56).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (том 1, л. д. 70 – 71).    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 844 193 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 134 541 рубля 53 копеек, всего – 978 735 рублей 11 копеек, а также 18 047 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Коломенские Краски» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 527 рублей 07 копеек (том 2, л. д. 67 – 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коломенские Краски» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 75 – 76).

Заявитель указал, что факт передачи предмета договора-аренды – оборудования не доказан, по мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи от 01.03.2012 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого в аренду оборудования, то есть описано видовое название оборудования и количество, без указания на марку, производителя оборудования, техническую характеристику.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 29.08.2012 № 149, от 03.10.2012                № 171, от 31.10.2012 № 190, от 17.11.2012 № 218, от 29.01.2013 № 11, в которых указывается в назначении платежа – оплата арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно признан правильным расчет истца неустойки в сумме 134 541 рубля 53 копеек, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом не в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, а исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От ООО «СтройРосс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 102 – 103).

В отзыве истец указал, что договор аренды от 01.03.2012 № 1 фактически исполнялся сторонами – оборудование было передано ответчику, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, арендная плата за пользование оборудование неоднократно ответчиком перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается доводами апелляционной жалобы и копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Отметил, что законодательство не ограничивает право истца уменьшить размер взыскиваемой неустойки по собственной инициативе; истец, применив при расчете суммы неустойки не положения пункта 8.2 договора, а рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не нарушил права ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 05.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СтройРосс» (арендодатель) и ООО «Коломенские Краски» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2012 № 1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 1/07 (том 2, л. д. 31), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее движимое имущество (оборудование): диспергатор роторно-пульсационный – 3 шт (зав. № 808; 2500; 2489); технологическая дежа (100 – 180 л) (зав. № Б/Н); смеситель тихоходный для вязких растворов (3 куб. м) (зав. № 3); пневмоприводный двухдиафрагменный мембранный насос (зав. № Б/Н); насосно-фильтровальная установка (10 – 20 куб. м/час) (зав. № Б/Н); автомат дозировочный (зав. № 1245); комплект технической документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат) (том 1, л. д. 18 – 20).

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендодатель информирует, что оборудование является предметом залога по договору залога от 17.07.2012                                 № 2216/8604/114-0003/2-02, заключенного между ООО «СтройРосс» и ОАО «Сбербанк России», что вытекает из требования пункта 9.3 договора от 28.11.2011      № 2216/8604/114-0003 об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 2, л. д. 31).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приемки-передачи от 01.03.2012 № 1 оборудование, по качеству и количеству соответствующее условиям договора аренды оборудования от 01.03.2012 № 1 (том 1,                     л. д. 21).

Договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, то договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 70 000 рублей за месяц, в том числе НДС – 10 677 рублей 97 копеек. Арендная плата вносится не позднее 5 банковских дней по истечении очередного расчетного месяца.

17.07.2012 ООО «СтройРосс» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) заключили договор залога № 2216/8604/114-0003/2-02 (том 2, л. д. 16 – 27), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору от 28.11.2011 № 2216/8604/114-0003 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Поскольку ООО «Коломенские Краски» арендная плата за пользование оборудованием была оплачена не в полном объеме, ООО «СтройРосс» обратилось к арендатору с претензией, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате в сумме 650 000 рублей в 10-тидневный срок с даты получения претензии (том 1, л. д. 22).

Указанную претензию ответчик получил 28.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (том 1, л. д. 23 – 24), однако, оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ООО «СтройРосс» обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 6 – 8; том 2, л. д. 52 – 56).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, пользовавшегося имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежало.

Фактическая передача истцом имущества в пользование и принятие его ответчиком его без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.03.2012 № 1, из которого усматривается, что принятое в аренду оборудование по качеству и количеству соответствует условиям договора от 01.03.2012 № 1, арендатор также принял комплект технической документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат) (том 1, л. д. 21).

Тот факт, что стороны подписали без разногласий договор аренды оборудования от 01.03.2012 № 1, дополнительное соглашение к нему от 17.072012 № 1/07, акт приемки-передачи оборудования и комплекта технической документации от 01.03.2012 № 1, а также произведенная ответчиком частичная оплата арендной платы, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении предмета договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически арендованное имущество ответчику передано не было, и что в акте приема-передачи от 01.03.2012 не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого в аренду оборудования, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 по делу               № А41-45212/13 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) ООО «Коломенские Краски» к ООО «СтройРосс» о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2012 № 1 отказано (том 2, л. д. 106).        

Из материалов дела следует, что на день принятия решения судом первой  инстанции ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.03.2012 № 1 в сумме 844 193 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2012 № 1 в сумме 844 193 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, за период с 07.04.2012 по 04.12.2013 составляет 134 541 рубль 53 копейки (том 2,                     л. д. 52 – 56). Указанный расчет проверен