Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А23-4863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4863/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой  Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                       (г. Калуга), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Союз Инициатива Новое Видение» (Калужская область, г. Обнинск,     ИНН 4025030438, ОГРН 1024000941931), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-4863/2013 (судья Носова М.А.),  принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Союз Инициатива Новое Видение» (далее – заинтересованное лицо, общество,                               ООО «Телекомпания «СИНВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку в действиях ООО «Телекомпания «СИНВ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае ООО «Телекомпания «СИНВ» вменяется несоблюдение (необеспечение) требований по объявлению выходных данных вещаемых им средств массовой информации (далее – СМИ).

Кроме того, заявитель отмечает, что телевизионное вещание общество осуществляет на основании лицензии на вещание, в связи с чем действия общества по несоблюдению (необеспечению) требований по объявлению выходных данных, вещаемых им средств массовой информации, следует квалифицировать в качестве деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату  в связи с  невозможностью  обеспечить явку  представителя  управления  из-за   проведения  большого количества  мероприятий по контролю (надзору) в сфере СМИ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем временное отсутствие работника необходимой квалификации (нахождение в отпуске, занятость другими делами) не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем не может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

При этом доказательств невозможности участия представителя управления в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Доводы, по которым управление не соглашается  с судебным актом, изложены в апелляционной жалобе,  при этом  явка представителя заявителя не признана судом обязательной.

Кроме того,  в силу  частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная   жалоба  на определение о прекращении  производства по делу   должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Телекомпания «СИНВ» осуществляет эфирное телевизионное вещание на основании лицензии от 15.03.2010 серии ТВ № 15972 сроком действия до 27.04.2015.

На основании приказа от 17.09.2013 № 207 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области проведена плановая выездная проверка ООО «Телекомпания «СИНВ» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что при выходе в эфир в г. Обнинск телеканала «Союз Инициатива Новое Видение» – СИНВ название средства массовой информации объявляется с неверным указанием зарегистрировавшего это СМИ органа и неверным указанием регистрационного номера СМИ, не каждый выход в эфир телепрограмм на телеканале сопровождается сообщением об ограничении их распространения (нарушена статья 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.10.2013                                   № А-4025030438-2/2003.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо управления 29.10.2013 в присутствии законного представителя ООО «Телекомпания «СИНВ» составило протокол об административном правонарушении № 257.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда,  управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее – Положение № 1025).

В силу подпункта «е» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона № 2124-1.

Статьей 27 Закона № 2124-1 установлено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Таким образом, зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер, следовательно, несоблюдение указанной обязанности является нарушением требований, установленных Положением № 1025.

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Совершать противоправные действия и быть субъектами ответственности по данной статье могут граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

На основании изложенного, учитывая, что обществом нарушен именно порядок объявления выходных данных средства массовой информации при осуществлении радиовещания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 257 содержит неправильную квалификацию совершенного ООО «Телекомпания «СИНВ» правонарушения, поскольку его действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел