Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А68-11335/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11335/12

                                                                   (20АП-8015/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «СОЦГОРБАНК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-11335/12  (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») Чечулин Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ИнвестПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 ликвидируемый должник ООО «ИнвестПроект» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

Кредитор – открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦГОРБАНК» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил : признать решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 23.08.2013, недействительными; отстранить Гаврилова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект».

Определением суда от 04.10.2013 требование об отстранении конкурсного управляющего было выделено в отдельное производство (т. 1, л. д. 84 – 85).

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления банка об отстранении конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» Гаврилова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т. 1, л. д. 95 – 99). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт совершения конкурсным управляющим действий (бездействие), повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя или повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов, а также отсутствием оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе банк просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего является причиной неудовлетворения требований банка.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражает, считает, что заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, либо доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Гаврилова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект», равно как и действия конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект» Гаврилова Е.Ю. не обжаловались.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По мнению банка, конкурсный управляющий ООО «ИнвестПроект» Гаврилов Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом банком в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, равно как не представлено доказательств, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы банка, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов банка выражается в неудовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку банком не приведено доказательств, что такое неудовлетворение явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гавриловым Е.Ю. возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об отстранении Гаврилов Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-11335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М Дайнеко