Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-3610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Смоленская область,                            г. Десногорск, ОГРН  5087746119951, ИНН 7721632827) – Антоненко А.Б. (доверенность от 16.11.2012 № 2/598-ДОВ), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектроприбор» (г. Белгород, ОГРН 1023101673671, ИНН 3123076380), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектроприбор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 по делу № А62-3610/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэлектроприбор» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 149 971 рублей 86 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 8.1 договора поставки от 05.07.2012 № 987/СМ/136/12, за календарный период с 03.10.2012 по 08.11.2012 (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «Атомэлектроприбор» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 216 712 рублей 25 копеек за период с 19.11.2012 по 27.01.2013 (по периодам просрочки).

Решением суда от 18.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 145 805 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, условия договора о применении неустойки за нарушение сроков оплаты продукции не распространяются на оплату продукции, поставленной с нарушением установленных сроков поставки.

В жалобе ООО «Атомэлектроприбор» просит решение суда от 18.11.2013 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, товар по спецификациям № 1 и 3 поставлен в установленный договором срок. Считает, что нарушений сроков поставки товара по спецификации № 2 со стороны ответчика не было, поскольку в письме от 10.08.2012 истец дал ответчику согласие на продление сроков поставки части продукции сроком на 30 дней. Указывает на нарушение обществом сроков оплаты предложенной продукции по спецификации № 2 в количестве 199 штук автоматических выключателей на общую сумму 15 148 672 рублей 44 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному  иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (продавец) и ООО «Атомэлектроприбор» (покупатель) заключен договор поставки            № 987/СМ/136/1, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком выключателей автоматических в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям №  1, 2, 3, 4 (приложения № 1, 2, 3, 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 17 594 583 рублей                             52 копейки с НДС, доставка продукции до склада грузополучателя осуществляется поставщиком.

В пункте 3.3. стороны определили, что датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по транспортной накладной.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки (поставки и изготовления) продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору последний, при соответствующем письменном обращении поставщика, обязан выплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Положения настоящего пункта не распространяются на оплату продукции, поставленной с нарушением установленных сроков оплаты.

Согласно спецификациям  №  1, 2, 3, 4 срок поставки товара – в течение 90 календарных дней после подписания договора, соответственно, с учетом подписания сторонами договора 05.07.2012 товар должен быть поставлен не позднее 03.10.2012.

Во исполнение условий договора по спецификации № 2 ответчик передал истцу продукцию 08.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012  № 85.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара по спецификации № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки               № 987/СМ/136/1 от 05.07.2012, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом пункта 1.1 договора поставки   № 987/СМ/136/1 и спецификаций к нему обязательство ответчика по поставке товара, в том числе по спецификации № 2,  должно быть исполнено не позднее 03.10.2012.

Вместе с тем, поставляемый по спецификации № 2 товар ответчиком передан истцу только 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

 Довод заявителя жалобы о том, что нарушений сроков поставки товара по спецификации № 2 со стороны ответчика не было, поскольку в письме от 10.08.2012 истец дал ответчику согласие на продление сроков поставки части продукции сроком на 30 дней, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Исходя из буквального толкования условий договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по поставке всего товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 03.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору (в том числе изменение спецификаций, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки (поставки и изготовления) продукции и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением новой спецификации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, переписка сторон не может свидетельствовать об изменении сроков поставки товара. Более того, из буквального содержания письма истца от 10.08.2012 не усматривается, что последний фактически выразил свою волю на изменение сроков поставки спорной продукции.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий сроков поставки продукции по спецификации № 2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств изменения условий договора о сроках поставки.

Кроме того, в соответствии со статьей  311 Кодекса  кредитор вправе не принимать обязательство по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрена возможность поставки товара по частям, судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на возможность частичной поставки товара по спецификации № 2 – в количестве 199 штук автоматических выключателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку истцом при расчете допущена ошибка при определении срока просрочки, неустойка правомерно пересчитана судом первой инстанции.

С учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составляет 145 805 рублей 97 копеек, которая в силу статьей 309 и 330 Кодекса обоснованно взыскана с ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спецификациям № 1 и 3 поставлен в установленный договором срок, несостоятелен.

Как было указано выше, обязательство по поставке всего товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее 03.10.2012.

Датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что товар по спецификации № 1 и № 3 передан ответчиком только 04.10.2012, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2012 № 79, 80.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектроприбор» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 по делу                                           № А62-3610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко