Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-4487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4487/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью многопрофильная ремонтно-строительная компания «Роста» (город Смоленск, ОГРН 1046758303778, ИНН 6730051721) (далее – ООО МРСК «Роста») – Шамич В.Н. – директора (решение от 11.07.2013, приказ № 1 от 11.07.2013), Ященко Е.С. (доверенность от 14.10.2013), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (город Москва, ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652) в лице филиала в городе Смоленске (далее – филиал МЭИ в городе Смоленске), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МРСК «Роста» (регистрационный номер 20АП-139/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 по делу № А62-4487/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ООО МРСК «Роста» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к филиалу МЭИ в городе Смоленске о расторжении гражданско-правового договора от 24.06.2013 № 0363100000113000021-0043830-01 в связи с невыполнением заказчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору подряда (том 1, л. д. 4 – 6).

В свою очередь филиал МЭИ в городе Смоленске обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО МРСК «Роста» о расторжении гражданско-правового договора от 24.06.2013 № 0363100000113000021-0043830-01 в связи с невыполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы, взыскании пени в сумме 134 052 рублей 72 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 021 рубля 57 копеек и внесении сведений об ООО МРСК «Роста» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту участка наружной теплотрассы по указанному договору (том 1, л. д. 75 – 79).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО МРСК «Роста» отказано. Исковые требования филиала МЭИ в городе Смоленске удовлетворены частично: гражданско-правовой договор от 24.06.2013  № 0363100000113000021-0043830-01 расторгнут в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С МРСК «Роста» взыскано в пользу филиала МЭИ в городе Смоленске 143 074 рубля 29 копеек, в том числе 134 052 рубля 72 копейки – пени, 9 021 рубль 57 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о внесении сведений об ООО МРСК «Роста» в реестр недобросовестных поставщиков отказано (том 2, л. д. 16 – 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МРСК «Роста» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2013 отменить (том 2, л. д. 30 – 34).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что подрядчик не приступал к фактическому ремонту вследствие невозможности проведения работ на основании полученных от заказчика документов (технического задания и сметы), предъявленных без проектной документации, заключения государственной экспертизы.

Заявитель жалобы отметил, что при выезде на место планируемых работ заказчик выявил частичное несоответствие технического задания реальному объему работ, непроведение которых может причинить как ущерб заказчику, так и вред третьим лицам.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, придя к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в решениях Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7737/2011, № А62-3744/2012, № А62-346/2013 проектная документация выступает в качестве юридического основания для разбирательства имущественных споров по ремонту объектов капитального строительства.

  От филиала МЭИ в городе Смоленске в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения       (том 2, л. д. 62 – 65).

В отзыве ответчик указал, что замечаний и запросов о разъяснении технической документации открытого аукциона истцом не направлялось. Состав документации, представленной для выполнения работ, вопросов не вызвал, из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что истец счел его достаточным.

Полагает, что подписание ООО МРСК «Роста» договора свидетельствует о согласии с его условиями, в том числе с техническим заданием.

Ответчик пояснил, что в ответ на обращение истца в письмах от 05.07.2013 и 17.07.2013 истцу было указано, что техническое задание и сметная документация, представленная в составе документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ, полностью соответствует фактическому объему работ и требованиям заказчика. Указано, что перечисленные в письме ООО МРСК «Роста» как дополнительные работы и материалы уже включены в стоимость работ по объекту в соответствии с утвержденными территориальными едиными расценками и учтены при подготовке технического задания и сметной документации. Производство иных работ на объекте либо замена материалов не целесообразна и не отвечает интересам Заказчика. Произвольное изменение расценок сметной документации действующим законодательством не предусмотрено.

Отметил, что письмом от 02.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что готов выполнить весь объем работ согласно техническому заданию, однако, к работам не приступил.

По мнению ответчика, ссылка ООО МРСК «Роста» на необходимость представления дополнительной документации и создание условий для выполнения работ несостоятельна, так как истец вообще не приступал к работам, выезда на территорию образовательного учреждения не проводил и обследований объекта договора подряда не осуществлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.11.2013 в части удовлетворения требований о расторжении гражданско-правового договора от 24.06.2013 № 0363100000113000021-0043830-01 оставить без изменения, в остальной части удовлетворенных требований – решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» 15.05.2013 было опубликовано извещение № 0363100000113000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту участка наружной теплотрассы к главному корпусу филиала МЭИ в городе Смоленске по адресу: Энергетический проезд, дом 1, согласно техническому заданию (том 1, л. д. 107 – 109).

ООО МРСК «Роста» 24.05.2013 была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером № 5046575 (том 1, л. д. 161 – 163).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Открытый аукцион в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка наружной теплотрассы к главному корпусу филиала МЭИ в городе Смоленске по адресу: Энергетический проезд, дом 1» от 07.06.2013 ООО МРСК «Роста» было признано победителем торгов (том 1, л. д. 166 – 167).

24.06.2013 филиал МЭИ в городе Смоленске и ООО МРСК «Роста» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 0363100000113000021-0043830-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту участка наружной теплотрассы к главному корпусу филиала МЭИ в городе Смоленске по адресу: Энергетический проезд, дом 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение  № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором; частичное выполнение работ не допускается. Срок исполнения работ по договору установлен до 15.08.2013 (том 1, л. д. 169 – 173).

Вместе с тем в установленный в договоре срок работы подрядчик к фактическому выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство ООО МРСК «Роста» не оспаривается.

Ссылаясь на несоответствие фактического объема работ техническому заданию, в котором не учтены отдельные виды работ и материалов, ООО МРСК «Роста» обратилось с иском о расторжении гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, филиал МЭИ в городе Смоленске обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки (том 1, л. д. 75 – 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования филиала МЭИ в городе Смоленске о взыскании с ООО МРСК «Роста» пени в сумме 134 052 рублей 72 копеек, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9  Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема услуг, работ и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что контракт от 24.06.2013                    № 0363100000113000021-0043830-01 подписан подрядчиком ООО МРСК «Роста» без каких-либо разногласий (том 1, л. д. 169 – 173).

ООО МРСК «Роста» было надлежащим образом ознакомлено с условиями контракта и техническим заданием до подачи соответствующей заявки. Никаких непониманий или двояких толкований относительно вида работ и их объема, а также перечня подлежащих использованию материалов у заявителя не возникло, что подтверждается фактом подачи им котировочного предложения, содержащего его волеизъявление на исполнение условий контракта, приведенных в извещении и в техническом задании (том 1, л. д. 21 – 28, 107 – 109).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент участия в электронных торгах и признания его победителем истец, располагая в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о подлежавших применению материалах, будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должен был и мог просчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подачи заявки для участия в торгах.

Доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, ООО МРСК «Роста» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.   

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 24.06.2013 № 0363100000113000021-0043830-01 подтверждается материалами дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в